Ухвала суду № 67633852, 20.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Київ К/800/18481/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 рокута ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 рокуу справі №816/297/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1)

до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (надалі - Миргородська ОДПІ)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення Миргородської ОДПІ від 29.10.2015 року №0000752100.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.10.2015 року №0000752100 в частині застосування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій у частині задоволення позивних вимог та прийняття нового, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ПО №004635 від 10.06.2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.10.2015 року №0000752100, згідно з яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 13600,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом внаслідок порушення ФОП ОСОБА_1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» з огляду на продаж 10.06.2015 року офіціантом кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить позивачу, неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, алкогольних напоїв (пива та горілки), що підтверджується в тому числі письмовими поясненнями ОСОБА_2, копією паспорта ОСОБА_2, рахунком офіціанта, копією трудового договору.

Визнаючи протиправним та скасовуючи назване податкове повідомлення-рішення в частині застосування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800,00 грн., суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог ст. 15-3 вказаного Закону до суб'єкта господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн.

Наведені законодавчі приписи не передбачають застосування окремо відповідальності за продаж кожного виду алкогольних напоїв або тютюнових виробів. Вказаними нормами встановлено відповідальність суб'єктів господарювання саме за факт допущення такого порушення.

Як з'ясовано судами, реалізацію пива та горілки здійснено однією особою, в один час та відповідно одній особі, яка не досягла 18 років.

З огляду на викладене, попередні судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку про відсутність у відповідача правових підстав для застосування в розглядуваному випадку фінансових санкцій як за два окремі порушення в розмірі 13600,00 грн.

Отже, оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо часткового задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків судових інстанцій.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року в частині задоволення позовних вимог - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ Л.І. Бившева

____ Т.М. Шипуліна