Ухвала суду № 67633651, 03.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 липня 2017 року К/800/32309/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

розглянувши клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.2015

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016

у справі № 805/901/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паралелль-М ЛТД»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління державної казначейської служби України

про визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення,–

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паралелль-М ЛТД» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.2015, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016, позов задоволено.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2017 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, у зв'язку з чим, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.05.2017 вказану заяву залишено без руху, оскільки скаржником не було надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За змістом зазначеної норми сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядається.

Однак, у відкритті провадження за даною касаційною скаргою було відмовлено на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових оскаржуваних рішеннях.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції надав оцінку доводам скарги та оскаржуваним судовим рішенням у межах поданої скарги і прийшов до висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження немає, про що була постановлена ухвала.

Таким чином, підстави для повернення судового збору при відмові у відкритті касаційного провадження відсутні, оскільки судом вчинені відповідні дії щодо поданої касаційної скарги.

Вимоги статті 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані в разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Верховного Суду України у постанові від 16.06.2015 (справа № 21-619а14) та від 29.03.2016 (справа № 21-3893а15).

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 805/901/16-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко