Ухвала суду № 67633491, 04.07.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/5968/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Довгої О.І., Улицького В.З.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дідик Н.С.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Федорчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконуючого обов'язки заступника начальника Луцької ОДПІ ДФС у Волинській області Курило Лесі Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до виконуючого обов'язки заступника начальника Луцької ОДПІ ДФС у Волинській області Курило Л.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28.12.2016 року відносно нього - директора ДП «Волинський облавтодор», було винесено постанову АА № 074981 в.о. заступника начальника Луцької ОДПІ ДФС у Волинській області Курило Л.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Вважає дану постанову протиправною та винесену з порушенням вимог чинного законодавства та вказує, що постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 року отримав лише 19.01.2017 року. Просить суд, з врахуванням наданих уточнень, поновити строк на оскарження, постанову АА № 074981 від 28.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати як незаконну і необґрунтовану та закрити провадження у даній справі.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року, позов задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 074981 від 28.12.2016 року, виконуючого обов'язки заступника начальника Луцької ОДПІ ДФС у Волинській області Курило Л.В. складену стосовно ОСОБА_3 за ст. 163-15 ч. 1 КУпАП України.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Луцька ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідають фактичним обставинам справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.10.2016 року на підставі направлень виданих ГУ ДФС у Волинській області посадовими особами ревізорами-інспекторами було проведено планову виїзну перевірку ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

За результатами перевірки податковим органом складено Акт з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в період з 01.01.2013 р. по 30.06.2016 р. за № 499/14-01/32035139.

07.11.2016 року посадовою особою Луцької ОДПІ складено Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №411844 відносно директора ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3, де викладено порушення порядку проведення готівкових коштів.

28.12.2016 року в.о. заступника начальником Луцької ОДПІ ТУ ДФС у Волинській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700 грн. за порушення ч. 1ст. 163-15 КУпАП (а.с. 3.)

За вимогами Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 № 637, підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку. Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватись. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використання РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Частиною 1 статті 163-15 КУпАП передбачено, що порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів - тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як встановлено по справі, ОСОБА_3, як посадову особу (директора) ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. на підставі ч. 1 ст. 163-15 КУпАП за порушення п. 2.11 гл. 2, п. 3.1,3.2 гл. 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637. Підставою винесення постанови є протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 року, складений на підставі акту перевірки від 21.10.2016 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З постанови про адміністративне правопорушення не вбачається, коли конкретно мало місце вчинення вміненого правопорушення позивачем, проте підставою для її винесення зазначено Акт від 21.10.2016 року, а тому апеляційний суд констатує, що порушення за вчинення якого ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності фактично мали місце в період з 2013 року по 30.06.2016 року.

Вказані порушення за своє природою не є триваючими, тобто в даному випадку строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, має обраховуватися з дня вчинення таких правопорушень.

Отже, при накладенні на позивача ОСОБА_3 адміністративного порушення у вигляді штрафу відповідачем було порушено встановлений двохмісячних строк для притягнення до відповідальності, оскільки оскаржувана постанова винесена 28.12.2016 року.

Слід також зазначити, що перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, у спосіб, що передбачений чинним законодавством (передбачений ст.ст.277-2, 278, 279 КУпАП - порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення) з врахуванням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на участь у процесі прийняття рішення, з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягаючи позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не з'ясовано усіх обставин справи, не визначено конкретного складу адміністративного правопорушення наявного в діях позивача по певних днях, числах, місяцях і роках проведення фінансових операцій, не наведено доказів того, що в його посадові обов'язки входило проведення розрахункових касових операцій.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_3 про час та місце розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення повідомлено не було. Приймаючи 28.12.2016 року рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, відповідач не пересвідчився у належному повідомленні позивача про час та місце розгляду справи, внаслідок чого були порушені права останнього, передбачені ст.268 КУпАП.

Оскаржувана позивачем постанова була винесена 28.12.2016 року в.о. заступником начальника Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області Курило Л.В. за відсутності позивача, про результат прийнятого рішення йому було направлено постанову про накладення адміністративного стягнення поштовим повідомленням 19.01.2017 року. Відтак, до суду з позовом ОСОБА_3 звернувся 26.01.2017 року, а тому строк на оскарження не був пропущений.

Враховуючи вищезазначене та прискіпливо проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що прийнята суб'єктом владних повноважень за наслідками такого розгляду справи постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності була протиправною та підлягала скасуванню.

Відносно вимоги щодо закриття судом провадження у справі про адміністративне правопорушення слід зазначити, що така задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

У справах про адміністративні правопорушення судом перевіряється правомірність рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності, та приймається відповідне рішення щодо правомірності/протиправності таких дій (бездіяльності) та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

Водночас, адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки вирішення такого питання, у відповідності до змісту ст. 213,214,217 КУпАП, належить до виключних повноважень відповідного суб'єкта влади, а закінчення строків накладення адміністративного стягнення взагалі виключає можливість провадження по адміністративній справі ст.38,247 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 38,213,214,217,247 КУпАП та ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області - залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року у справі №161/1202/17 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Р. М. Гулид судді О. І. Довга В. З. Улицький

Повний текст судового рішення виготовлено 10.07.2017 року