Ухвала суду № 67633373, 04.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/394/17 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Епель О.В.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року та постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ-Брік Траст» до Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у місті Ірпені Київської області Шатила Ігоря Петровича, третя особа: Гостомельська селищна рада Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ-Брік Траст» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у місті Ірпені Київської області Шатила Ігоря Петровича та просило визнати протиправними та скасувати рішення Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у місті Ірпені Київської області Шатила Ігора Петровича про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 28.12.2016 №РВ-3200462202016, №РВ-3200462212016, №РВ-3200462172016, №РВ-3200462162016 та №РВ-3200462132016; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельних ділянок (крім земельних ділянок площами 0,3829 га, 1,0527 га, 1,9539 га, 0,1130 га, 0,1805 га), які визначені в Технічних документаціях під №№1-5 із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ТОВ «ВВ-Брік Траст» та зобов'язати здійснити державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі вказаних земельних ділянок.

03 Березня 2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися до Київського окружного адміністративного суду із заявами про вступ у справу як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, посилаючись на те, що рішення, прийняте у даній справі, може вплинути на їх права та інтереси.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року у задоволенні заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було відмовлено з тих підстав, що рішення у даній справі не може вплинути на їх права та обов'язки або будь-яким чином порушити їх законні інтереси, а тому відсутні підстави для залучення вказаних осіб як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в даній справі.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу та постанову суду першої інстанції скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, а саме: зобов'язати відповідача розглянути заяви ТОВ «ВВ Брік-Траст» про державну реєстрацію земельних ділянок та надати правомірну відповідь. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Протокольною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року до участі у справі як третю особу було залучено Гостомельську селищну раду Київської області.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У грудні 2016 року позивач звернувся до Управління Держгеокадастру у місті Ірпені Київської області із заявами про державну реєстрацію земельних ділянок, що містяться в Технічних документаціях під №№ 1-5 із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ТОВ «ВВ-Брік Траст» на території Гостомельської селищної ради Київської області.

Вказані технічні документації під №№ 1-5 були складені щодо земельних ділянок КСП АК «Бучанський», права на які перейшли до ТОВ «ВВ-Брік Траст» як правонаступника КСП АК «Бучанський».

До Технічних документацій №№ 1-5 позивач додав копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 №810/3576/15 у спорі між тими ж сторонами про зобов'язання державного реєстратора внести відомості до Державного земельного кадастру про сформовані земельні ділянки, права на які перейшли до ТОВ «ВВ-Брік Траст», як правонаступника КСП АК «Бучанський», відомості про які містились у Технічних документаціях №№ 1-5.

Однак, за результатами розгляду заяв ТОВ «ВВ-Брік Траст» відповідачем прийняті рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 28.12.2016 №РВ-3200462202016, від 28.12.2016 №РВ-3200462212016, від 28.12.2016 №РВ-3200462172016, від 28.12.2016 №РВ-3200462132016 та від 28.12.2016 №РВ-3200462162016, якими відповідач відмовив позивачу у реєстрації стосовно наступних земельних ділянок: площею 0,3829 га (що міститься в Технічній документації №1), площею 1,0527 га (Технічна документація №2), площею 1,9539 га (Технічна документація №3), площею 0,1130 га (Технічна документація №4), площею 0,1805 га (Технічна документація №5).

Вказані рішення обґрунтовані тим, що означені земельні ділянки не вказані в постанові Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 №810/3576/15. Щодо інших земельних ділянок, відомості про які містились у Технічних документаціях, відповідач реєстрацію не провів, відмови позивачу не надав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки правові підстави до відмови у реєстрації спірних земельних ділянок у відповідача були відсутні, позовні вимоги ТОВ «ВВ-Брік Траст» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення, при цьому, задоволенню підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Аналогічна позиція підтверджується, зокрема, рішеннями Конституційного Суду України №6-рп/1997 від 25 листопада 1997 року за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України та №9-рп/1997 від 25 грудня 1997 року за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України, зі змісту яких випливає, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Верховний Суд України, аналізуючи положення статті 6, а також частини другої статті 171 КАС України, зазначив, що суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів. Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть. Зі змісту регулювання, яке міститься у КАС, також убачається, що і право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується. Правові акти індивідуальної дії породжують права і обов'язки тільки у тих суб'єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), яким його адресовано.

Також Верховний Суд України у постановах від 15 липня 2014 року(справа №21-273а14) та від 24 лютого 2015 року (справа №21-34а15) дійшов висновку, що відсутність у будь-кого прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваним правовим актом індивідуальної дії не породжує і права на захист, тобто права на звернення із адміністративним позовом, оскільки не стосуються його безпосередньо.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в пункті 21 постанови Пленуму від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виготовлена Технічна документація №№ 1-5 із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВ-Брік Траст» на території Гостомельської селищної ради Київської області.

Таке право позивача на встановлення меж земельних ділянок, визначених Технічними документаціями №№1-5 і відповідну їх державну реєстрацію, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру щодо правонаступництва ТОВ «ВВ-Брік Траст» від КСП АК «Бучанський» шляхом приєднання, державним актом на право колективної власності на землю серії КВ, виданим 10.05.2000 КСП Агрокомбінат «Бучанський», а також експертним висновком від 22.10.2014 №01/04-06/645 ДП 2Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та додаткам до нього.

З наведеного вбачається, що всі земельні ділянки, які визначені Технічними документаціями №№1-5 із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), хоча територіально і розташовані в межах Гостомельської селищної ради, проте не є комунальною власністю, не є державною власністю та не є землями запасу.

Пунктом 14 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, у тому числі, право учасника бойових дій на першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва.

Реалізація права учасника бойових дій на пільгове отримання земельних ділянок відбувається в межах статті 118 Земельного кодексу України за рахунок земель державної або комунальної власності в межах повноважень цих органів.

Обов'язкове виділення земельних ділянок особам, які користуються пільгами, за рахунок інших джерел законодавством не передбачено.

В свою чергу, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не надали суду будь-яких належних доказів того, що у них є право саме на земельні ділянки, що визначені у Технічних документаціях №№1-5 із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).

Крім того, з відповідей Гостомельської селищної ради, які були надані ОСОБА_3 та ОСОБА_5, вбачається, що орган місцевого самоврядування не відмовив заявникам у їх праві, а зазначив, що селищна рада виготовляє план детальної забудови, який дозволить виділити земельні ділянки для будівництва житлових будинків учасникам АТО.

Таким чином, на переконання судової колегії, реєстрація у Державному земельному кадастрі земельних ділянок, які визначені в Технічних документаціях під №№1-5 за ТОВ «ВВ-Брік Траст» жодним чином не порушує права чи інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав залучення зазначених осіб до участі у справі як третіх осіб.

Стосовно висновків суду першої інстанції по суті спору, колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями перегляду рішення суду першої інстанції по суті спору за апеляційною скаргою особи, щодо якої суд не вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Враховуючи, що апелянтом не підтверджено жодними належними та допустимими доказами наявність порушеного права або законного інтересу за результатами розгляду даної адміністративної справи, а звернення до суду особи, якій не належить право вимоги підставою для відмови у задоволенні її вимог, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та, як наслідок, відсутність підстав до її задоволення.

Разом з тим, в ході апеляційного перегляду справи представником позивача було подано клопотання про відмову від позовних вимог в частині зобов'язання відповідача здійснити державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі всіх земельних ділянок, які визначені в Технічних документаціях під №№1-5 із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВ-Брік Траст» на території Гостомельської селищної ради Київської області, на підставі вказаних Технічних документацій. Вказане клопотання вмотивоване тим, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 №581 «Про реформування територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» Управління Держгеокадастру у м.Ірпені було ліквідоване, а виконання його функцій передано Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області, а тому рішення суду в цій частині не зможе бути виконане.

Перевіривши доводи заяви про відмову від позову, колегія суддів вважає, що означена заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь - якій час до закінчення апеляційного розгляду, про що постановляється ухвала відповідно до ст. ст. 112, 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Згідно ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи, що дії позивача не порушують прав та законних інтересів інших учасників процесу, - колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника ТОВ «ВВ-Брік Траст» та закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у місті Ірпені Київської області Шатила Ігора Петровича здійснити державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі всіх земельних ділянок, які визначені в Технічних документаціях під №№1-5 із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВ-Брік Траст» (код ЄДРПОУ 35057883) на території Гостомельської селищної ради Київської області.

Керуючись ст.ст. 112, 113, 160, 167, 194, 195, 198, 200, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року, - залишити без змін.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ-Брік Траст» про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року визнати нечинною в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у місті Ірпені Київської області Шатила Ігора Петровича здійснити державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі всіх земельних ділянок, які визначені в Технічних документаціях під №№1-5 із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВ-Брік Траст» (код ЄДРПОУ 35057883) на території Гостомельської селищної ради Київської області, на підставі вказаних Технічних документацій, провадження в цій частині, - закрити.

В решті постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 07 липня 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Парінов А.Б.

Епель О.В.