Ухвала суду № 67633350, 10.07.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/6492/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Довга О. І., перевіривши апеляційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі № 813/4281/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова книга" до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від від 06 лютого 2017 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова книга".

Не погодившись із даною постановою, Галицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, та надано 30-денний строк для подання мотивованого клопотання про поновлення строку.

На виконання вимог ухвали судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року відповідач 09 червня 2017 року подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування клопотання відповідач покликається на те, що пропуск строку на звернення до суду було зумовлене відсутністю коштів для сплати судового збору. Відтак, відповідач переконаний, що така обставина є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд вивчивши доводи поданого відповідачем клопотання, та ознайомившись з матеріали справи, дійшов висновку, що таке клопотання є необгрунтованим, а отже у його задоволенні слід відмовити з наступних мотивів.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 06 лютого 2017 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні проголошено оскаржену постанову. Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, 24 лютого 2017 року Галицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області подала до суду апеляційну скаргу, яку ухвалами судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року було залишено без руху, та 21 квітня 2017 року повернуто скаржнику з причини несплати ним судового збору.

18 травня 2017 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу, сплативши судовий збір, однак пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Своєчасність фінансування органів державної влади та їх видатків є безпосереднім обов'язком держави. При цьому, суд не визнає відсутність коштів для сплати судового збору як поважну причину для поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, у рішенні Європейського суду з справ людини у справі «Пономарьов проти України» зазначає, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

У даній справі Галицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області просить не екстраординарного перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду в порядку нагляду чи за нововиявленими обставинами, а відновлення провадження через значний період часу шляхом поновлення строку на ординарне апеляційне оскарження. Європейський суд з прав людини у згаданому абзацом вище рішенні також зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Вивчаючи матеріали справи, суд також встановив, що відповідачу було надано достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги під час первинного оскарження судового рішення, однак такий жодних заходів не вживав, відтак на усунення недоліків не спромігся.

Суд також наголошує на значному розриві в часі між первинним та повторним поданням апеляційної скарги.

Таким чином, суд констатує, що Галицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області станом на 10 липня 2017 року не наведено обґрунтованих причин, які б перешкоджали їй вчасно звернутись до суду із апеляційною скаргою. Відтак, Галицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області недоліки апеляційної скарги не усунула.

Керуючись статтями 160, 165, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Галицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області строку апеляційного оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі № 813/4281/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова книга" до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення копії ухвали особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СуддяО. І. Довга