Ухвала суду № 67633337, 06.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 758/2174/17 Головуючий у 1-й інстанції: Неганова Н. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію за віком, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання неправомірними дій щодо відмови у поновленні виплати пенсії за віком з 01.06.2015 р.; зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію за віком з 01.06.2015 р. по 03.10.2016 р.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року залишено без розгляду позовну заяву за період 01.06.2015 року по 09.08.2016 року та відкрито провадження у справі за період ,починаючи з 10.08.2016 р.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, ухвалу суду першої інстанції в частині залишення позовних вимог без розгляду та справу направити для продовження розгляду в оскаржуваній частині, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається зі штампу відділення поштового зв'язку, позивач надіслав адміністративний позов до суду першої інстанції 10.02.2017 року (а. с. 8).

Позовні вимоги позивач просила задовольнити за період, починаючи з 01.06.2015 року.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що 20.07.2016 р. зверталась до відповідача з заявою про поновлення виплати пенсії та отримала відмову 23.02.2017 р., що вважає днем, коли вона дізналася про порушення своїх прав.

З даного приводу колегія суддів зауважує, що для даної категорії справ досудове врегулювання спору діючим законодавством не передбачене, а днем, коли позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав, є 01.06.2015 р. - дата, до якої було встановлено строк для прийняття законів щодо спеціальних пенсій, неприйняття яких позивач вважає підставою для поновлення виплати пенсії.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що частина позовних вимог заявлена позивачем за межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на це, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги позивача безпідставними, а рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з дотриманням норм процесуального права.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію за віком залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 10.07.2017 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.