Ухвала суду № 67633275, 07.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/15959/16

Суддя доповідач Шурко О.І.

У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шурко О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, Національного агентства України з питань державної служби, третя особа: Президент України Порошенко Петро Олексійович, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 21.10.2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Водночас, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В своєму клопотанні позивач зазначив, що має статус тимчасового переміщеної особи, не має власної нерухомості, через що вимушений витрачати на оренду житла у м. Києві 6250 грн. на місяць, крім того на утримання квартири сплачуються комунальні послуги у розмірі 1000-1500 грн., оплачує навчання у вищому навчальному закладі. У зв'язку з тим, що середній розмір доходу складає 8526, 30 грн. на місяць, а витрати на проживання та навчання складають не менш 7000 грн., не враховуючи витрати на сплату комунальних послуг, то можливе зобов'язання сплати судом судового збору може призвести до втрати здоров'я позивача, ушкоджень для його особистості через неможливість фінансово забезпечити у такому випадку витрати прожиткового мінімуму у поточному місяці.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Крім того, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційний суд не приймає до уваги договір оренди квартири від 21.10.2016 року, який було долучено до апеляційної скарги, як доказ понесення щомісячних витрат у сумі 6250 грн., оскільки цей договір складено на період оренди житла з 22.10.2016 по 21.04.2017, а апеляційна скарга подана до суду 12.06.2017.

Також не вбачається можливим аналізувати лист Апарату Верховної Ради України від 19.01.2017 про інформацію щодо отримання загальної суми коштів ОСОБА_1 у 2016 році, оскільки подання апеляційної скарги відбулось у 2017 році.

Крім того, не береться до уваги і квитанція від 25.08.2016 про оплату навчання на аспірантурі за 2016-2017, оскільки зазначені витрати були понесені апелянтом у 2016 році і жодним чином не впливали на сплату у червні 2017 року судового збору до суду.

Інших доказів не можливості сплати судового збору апелянтом не надано.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що наведені в ньому підстави не можна визнати достатніми для звільнення від сплати судового збору.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 03.09.2015 року № 670-VIII (далі - Закон).

Згідно з ч. 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діє на час звернення із апеляційною скаргою, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір встановлюються у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати визначається Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік та відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» становить 1600 грн.

Однак, всупереч вимог КАС України, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору до Київського апеляційного адміністративного суду: Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському р-ні, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) - 820019, Рахунок отримувача - 31211206781007, Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Також, приписами ч. 3 ст. 187 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом вимоги ч. 3 ст. 187 КАС України також виконано не було.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що апелянтом не зазначено чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності, не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, а заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору визнано необґрунтованим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строк для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору та заяви із зазначенням чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - двадцять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановленні статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шурко О.І.