Ухвала суду № 67633254, 04.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2726/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бєлової Л.В.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», як особи, відповідальної за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» та Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року витребувано від Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області додаткові документи; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/13867/16, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням в частині зупинення провадження по справі позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд не позбавлений можливості встановити обставини, які є предметом дослідження в адміністративній справі №826/13867/16, що свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження за п.3 ч.1 ст.156 КАС України

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, представник ПАТ «Укргазвидобування» Малярчук Ю.Б. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №826/ /13867/16.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник зазначив, що дана справа не може бути розглянута до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/13867/16, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва, оскільки предметом розгляду в межах вказаної справи є, зокрема, визнання протиправною бездіяльності податкового органу щодо невчинення заходів з погашення податкового боргу ТОВ «Надра Геоцентр».

Зупиняючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що рішення у справі №826/13867/16 матиме преюдиційне значення, у зв'язку з чим його дослідження й урахування у цій справі є доцільним.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Підстави та порядок зупинення провадження в адміністративній справі регламентує ст.156 КАС України.

Суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дійсно, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/13867/16 за позовом ПАТ «Укргазвидобування» до Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області щодо нездійснення у період з дня виникнення податкового боргу до 16.06.2016 заходів з погашення податкового боргу ТОВ «Надра Геоцентр», яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007.

Апелянт як на підставу до скасування оскаржуваної ухвали посилається на те, що обставини, які є предметом адміністративної справи №826/13867/16, суд не позбавлений можливості встановити самостійно, а тому необхідної передумови для зупинення провадження за п.3 ч.1 ст.156 КАС України, як неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої, - немає.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд керувався не положеннями п.3 ч.1 ст.156 КАС України, а положеннями п.4 ч.2 ст.156 КАС України.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Приписи означеної статті допускають ширші межі судового розсуду при вирішенні питання щодо доцільності й необхідності зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що рішення у справі №826/13867/16 дійсно може мати преюдиційне значення для вирішення даної адміністративної справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність його дослідження у межах справи, що розглядається, та, як наслідок, зупинення провадження по справі.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, а тому оскаржувана ухвала суду, за приписами ст.200 КАС України, залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 156, 181, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 07 липня 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Парінов А.Б.

Бєлова Л.В.