Ухвала суду № 67633200, 07.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/3999/16

Суддя доповідач Костюк Л.О.

У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лоджистікс» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем 03.04.2017 року подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 року апеляційну скаргу ДПІ у Солом’янському районі було залишено без руху, та в подальшому ухвалою від 10.05.2017 року апеляційну скаргу було повернуто, оскільки апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги, а саме: не надав до суду документ про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги була направлена апелянту 11.05.2017 року.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного її подання, у разі усунення обставин, що стали перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

19.06.2017 року ДПІ у Солом’янському районі повторно звертається з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Апелянтом зазначених вимог законодавства не виконано і при повторному зверненні з апеляційною скаргою.

Питання, пов’язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В адміністративному позові ТОВ «Транс Лоджистікс», який подано 14.03.2016 року, оскаржується одна вимога майнового характеру.

Згідно із ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору складає – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Сума мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року складала 1378 грн.

Так, 1,5 % ціни позову складатиме: 4005,69 *1,5%=60,08 грн., що є менше ніж 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить: 1378 *110% = 1515,80 грн.

Таким чином, апелянтом не був сплачений судовий збір у встановленому законом порядку та не дотримані вимоги ст. 187 КАС України, що є недоліком апеляційної скарги.

Крім того, за змістом ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянт при повторному зверненні з апеляційною скаргою жодних пояснень з приводу пропуску строку на апеляційне оскарження до суду не надає та не порушує питання щодо його поновлення.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві без руху, та пропонує апелянту надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши в ній поважні підстави для поновлення пропущеного строку, а також надати документ про сплату судового збору в розмірі 1515,80 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 187, 189, 254 КАС України, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лоджистікс» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- залишити без руху.

Надати апелянту строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.