Ухвала суду № 67632665, 10.07.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про відстрочення сплати судового збору

10 липня 2017 року 11:10 810/2336/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши подання Головного управління ДФС у Київській області про зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту на рахунки товариства з обмеженою відповідальністю "Альта-Віста",

в с т а н о в и в:

Головне управління ДФС у Київській області (далі - ГУ ДФС) звернулося до суду з поданням про зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту на рахунки товариства з обмеженою відповідальністю "Альта-Віста" (далі - ТОВ "Альта-Віста").

Назване подання було передано судді Виноградовій О.І. 7 липня 2017 р. о 15 год 30 хв.

До подання було долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі, оскільки ГУ ДФС не є розпорядником грошових коштів і для сплати судового збору за зверненням із поданням до суду зобов'язане звернутися до Управління державної казначейської служби України за місцем знаходження (вх. № 8516/17).

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 7 липня 2017 р. (о 16 год 10 хв.) відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

7 липня 2017 р. о 19 год 00 хв. ГУ ДФС повторно направило до Київського окружного адміністративного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору без номера.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 7 липня 2017 р. (о 19 год 10 хв.) повторно відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

10 липня 2017 р. ГУ ДФС втретє подало клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх. № 1251/17е).

Дане клопотання датовано 11 липня 2017 р., тобто, датою, якою воно не могло бути подано.

Суддя, дослідивши наявні матеріали справи в частині названого клопотання, встановив таке.

Дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З 1 вересня 2015 р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 р. № 484-VIII, згідно з яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір". Вказаними змінами запроваджено порядок, відповідно до якого усі суб'єкти владних повноважень при зверненні до адміністративного суду зобов'язані сплачувати судовий збір.

Перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору та випадки звільнення від сплати цього платежу, передбачені у ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Однак, позивач до кола осіб, на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору, не відноситься.

У зв'язку з цим суд зазначає, що Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні, до повноважень якого належить прийняття законів, затвердження Державного бюджету України та внесення змін до нього, контроль за виконанням Державного бюджету України.

Суд також не наділений повноваженнями змінювати запроваджений Верховною Радою України правопорядок та діяти всупереч встановленому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 27 жовтня 2015 р. у справі № 2а-3361/10.

Крім того, підстави для відстрочення сплати судових витрат визначені ст. 88 КАС України.

Зокрема, такою підставою визначено майновий стан сторони.

Проте, клопотання ГУ ДФС обґрунтовано єдиним твердженням про те, що у травні-липні 2017 р. ГУ ДФС було обмежене у фінансуванні, а відповідно позбавлене можливості сплачувати судовий збір в даний період.

При цьому, ГУ ДФС не надано жодного документа на підтвердження майнового стану станом на 10 липня 2017 р. та неможливості сплати судового збору.

До того ж, на порушення вимог п. 3.9 Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі України, затвердженої наказом ДФС 27 листопада 2014 р. № 333, назване клопотання не зареєстровано у ГУ ДФС як вихідна кореспонденція в автоматизованій системі електронного документообігу, яка функціонує в Державній фіскальній службі України.

Згідно з п.п. 3.9.8 названої Інструкції не допускається надсилання вихідної кореспонденції без реєстрації у діловідній службі.

Проте, на порушення наведеної норми у даному клопотанні відсутній вихідний номер ГУ ДФС.

Крім того, суддя вважає, що наведені дії ГУ ДФС свідчать про зловживання останньою своїми процесуальними правами та скеровані на затягування розгляду суддею питання про відкриття провадження за поданням від 7 липня 2017 р. або про повернення його заявнику.

З урахуванням викладеного суддя дійшов висновку, що клопотання ГУ ДФС про відстрочення сплати судового збору від 10 липня 2017 р. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

відмовити Головному управлінню ДФС у Київській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.