Ухвала суду № 67631726, 22.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 червня 2017 року

Справа № 804/3365/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІСТ ПЛЮС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Авіст Плюс” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №0000321400 від 01 березня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №0000331400 від 01 березня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року (суддя Сліпець Н.Є.) матеріали вищезазначеної справи були залишені без руху у зв’язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 105 - 106 КАС України з наданням строку для усунення недоліків, а саме: протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху.

Відповідно до розпорядження виконуючого обов’язки керівника апарату від 20.06.2017 року №1977 д призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку із перебуванням судді Сліпець Н.Є. у відпустці з вагітністю та пологами.

За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Ількову В.В.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

За правилами ч. 3 ст. 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Виходячи зі змісту позовних вимог, позивачем заявлено вимоги майнового характеру (визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень №0000321400 від 01 березня 2017 року та №0000331400 від 01 березня 2017 року). Відповідно до вищезазначених податкових повідомлень-рішень до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 6 330 541,32 грн. та 1 020,00 грн. відповідно. Тобто, ціна позову із врахуванням розміру штрафних санкцій складає 6 331 561,32 гривень.

Розмір судового збору обчислюється відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.

Так, за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України “Про Державний бюджет на 2017 рік”, з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, розмір судового збору за подання адміністративного позову, в якому об’єднано дві вимоги майнового характеру складає 94 973,42 грн. (1,5% від 6 331 541,32 гривень).

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 3 200,00 грн., то останньому необхідно додатково сплатити судовий збір у розмірі 91 773,42 гривень.

Станом на 22.06.2017 року в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання позивачем копії ухвали суду від 29.05.2017 року.

Позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали суду не виконав.

При цьому, докази отримання позивачем вищевказаної ухвали у адміністративного суду відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України строк, встановлений судом може бути продовжений.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та подовжити позивачу строк усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 26, 102, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №804/3365/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіст Плюс” до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 91 773,42 гривень.

Роз’яснити особі, яка подала позовну заяву, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.В Ільков