Ухвала суду № 6763171, 30.10.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

30 жовтня 2009 р. № 16/342 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого:Першикова Є.В.,

суддів:Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Київська фасувально-картонажна фабрика" (далі –Фабрика)

на постановуКиївського апеляційного господарського суду

від06.08.09

у справі№ 16/342

господарського судуміста Києва

за позовомзакритого акціонерного товариства "Укрпромсервіс"

(далі –Товариство)

доФабрики,

треті особи:товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий реєстраційний центр" (далі –Реєстраційний центр), Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку по місту Києву (далі –Управління), Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі –Комісія), Районна державна адміністрація Солом'янського району міста Києва (далі –Райдержадміністрація), провизнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів. Розглянувши матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України, встановила: Ухвалою від 23.09.09 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого –Першикова Є.В., суддів –Данилової Т.Б., Муравйова О.В. касаційна скарга Фабрики б/н від 20.08.09 була прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 08.10.09. У зв'язку з виходом з відпустки судді Ходаківської І.П., розпорядженням від 05.10.09 заступника Голови Вищого господарського суду України для перегляду справ, призначених до розгляду в касаційному порядку на 08.10.09 колегією суддів у складі головуючого –Першикова Є.В., суддів –Данилової Т.Б., Муравйова О.В., створено колегію суддів у складі: головуючий –Першиков Є.В., судді –Данилова Т.Б., Ходаківська І.П., яка переглядає справу по суті. 08.10.09 до початку судового засідання до колегії суддів надійшло клопотання Товариства № 153 від 08.10.09 в якому ставилось питання про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника Товариства, який здійснює правовий супровід даної справи. Також, 08.10.09 до колегії суддів надійшло клопотання Товариства № 154 від 08.10.09 про вжиття заходів до забезпечення позову. Врахувавши клопотання Товариства про перенесення розгляду справи, ухвалою від 08.10.09 розгляд справи було відкладено на 29.10.09. Стосовно клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, колегія суддів зазначила, що таке клопотання буде розглянуте у судовому засіданні.

Однак, 29.10.09 до початку судового засідання до колегії суддів Вищого господарського суду України надійшло повторне клопотання Товариства № 189 від 29.10.09 про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки його представника у судове засідання 29.10.09.

З огляду на викладене, ухвалою від 29.10.09 розгляд справи відкладено на 26.11.09.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що оскільки з різних підстав розгляд справи неодноразово відкладався, справа тривалий час не знаходить свого вирішення по суті, а питання вжиття заходів до забезпечення позову зазвичай є таким, що потребує негайного вирішення у зв'язку з тим, що своєчасний розгляд такого питання може бути суттєвим для виконання рішення, прийнятого за результатами розгляду справи по суті, то в даному випадку розгляд відповідного клопотання Товариства (№ 154 від 08.10.09) може бути здійснено за наявними матеріалами справи судом касаційної інстанції.

При цьому, колегія суддів враховує, що приписами р. Х Господарського процесуального кодексу України не передбачено процедури розгляду питання про вжиття заходів до забезпечення позову у судовому засіданні, проте визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як свідчить правовий аналіз матеріалів справи, та вже встановлювалось Вищим господарським судом України під час перегляду даної справи за касаційною скаргою Товариства на постанову від 23.09.08 Київського апеляційного господарського суду, предметом спору у даній справі є визнання недійсними рішень загальних зборів Фабрики від 08.08.08 з усіх питань порядку денного, зокрема, про затвердження результатів додаткового випуску акцій Фабрики.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальні збори акціонерів, що відбулись 08.08.08, були проведені без повідомлення Товариства, як акціонера Фабрики, в установленому законом порядку про час та місце їх проведення. Також, Товариство вказує, що вирішивши на таких зборах питання щодо збільшення розміру статутного фонду, Фабрика фактично вчинила дії щодо знецінення пакету акцій, та порушила переважне право Товариства, як акціонера, на придбання акцій додаткової емісії в розмірі, пропорційному належній йому частці у статутному фонді Фабрики. Крім того, Товариство доводить, що йому належить 92% акцій Фабрики, а тому збори, проведені 08.08.08, є неправомочними через відсутність кворуму.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до п. 8.1 установчого договору Фабрики, ТОВ "Шарм" (який є правопопередником Товариства) належить 92 акції, що становить 92% статутного фонду Фабрики, а частка ТОВ "Шарм" формується за рахунок майнового внеску –цілісного майнового комплексу по вул. Волинській, 40 в м.Києві, що складається з 11 будівель, загальною площею 6 030,1 м2 на підставі свідоцтва на право власності (реєстраційний № 211 від 30.01.96). З наданих сторонами доказів по справі вбачається, що на виконання положень зазначеного установчого договору Товариство передало вказаний цілісний майновий комплекс Фабриці, що засвідчено актом приймання-передачі, чим фактично Товариство оплатило вартість 92 простих іменних акцій шляхом формування статутного фонду Фабрики за рахунок майна.

В заяві про забезпечення позову у справі Товариство доводить, що своїми неправомірними діями щодо прийняття без його відома рішень про збільшення статутного фонду шляхом випуску додаткових емісій акцій, Фабрика вчиняє заходів щодо суттєвого зменшення частки Товариства у статутному фонді Фабрики, чим порушує права Товариства як акціонера Фабрики та особи, що передала своє майно у статутний фонд Фабрики.

При цьому, Товариство доводить, що зазначені дії Фабрики свідчать про те, що майно, внесене Товариством до статутного фонду Фабрики, а також акції можуть бути відчужені іншим особам, що потягне за собою суттєве утруднення або й унеможливлення виконання рішення, яке може бути прийняте за результатами розгляду даної справи по суті.

З огляду на вказане Товариство ставить питання про накладення арешту на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Волинська, 40, що належить ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика", та накладення арешту на 100% акцій ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" шляхом блокування цінних паперів на всіх особових рахунках.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що за змістом ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що звернувшись з клопотанням № 154 від 08.10.09 Товариство належним чином обґрунтувало причини звернення із відповідною заявою про забезпечення позову, та вказало конкретні обставини, наявність яких зумовлює застосування визначених ним заходів до забезпечення позову.

Матеріали справи свідчать про наявність причинно-наслідкового зв'язку між можливістю виконання судового рішення, прийнятого за результатами розгляду спору у даній справі, та вжиттям судом заходів до забезпечення позову, про застосування яких ставить питання Товариство.

Здійснивши правовий аналіз матеріалів справи колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку про адекватність вимог, викладених у заяві Товариства про вжиття заходів забезпечення позову, позовним вимогам та наявність безпосереднього зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

При цьому, колегія суддів вважає, що заходи, про застосування яких ставить питання Товариство, мають на меті саме запобігти порушенню прав Товариства та не можуть суттєво вплинути та порушити права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що визначені Товариством заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та усунуть імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Водночас, суд касаційної інстанції зазначає, що вказані заходи не перешкоджатимуть господарській діяльності Фабрики, до основних напрямів діяльності якої статутом не віднесено здійснення продажу (перепродажу) нерухомого майна, належного їй на праві власності.

Окрім того, колегія суддів вказує, що накладення арешту на цілісний майновий комплекс та цінні папери Фабрики не обмежує можливості такого господарюючого суб'єкта у користуванні своїм майном, а лише встановлює певні обмеження щодо розпорядження ним, а отже не перешкоджає здійсненню Фабрикою своєї господарської діяльності, а тому не може призвести до незворотних наслідків.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на акції не зменшує їх кількість у статутному фонді Фабрики та не впливає на обсяг корпоративних прав її власників.

Отже, враховуючи те, що Товариство, як акціонер Фабрики, внесло майновий комплекс, розташований в м.Києві по вул.Волинській, 40, до статутного фонду Фабрики, і є достатні підстави вважати, що це майно може бути відчужене іншим особам, як і акції Фабрики, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, яке може бути прийняте за результатами розгляду спору по суті, колегія суддів вважає, що зволікання щодо вжиття визначених заходів до забезпечення спору у даній справі є неприпустимим, з урахуванням чого дійшла до висновку про задоволення відповідного клопотання Товариства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

Клопотання закритого акціонерного товариства "Укрпромсервіс" № 154 від 08.10.09 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Волинська, 40, що належить закритому акціонерному товариства "Київська фасувально-картонажна фабрика" (03151, м.Київ, вул.Волинська, 40, код ЄДРПОУ –02132384).

Накласти арешт на 100% акцій закритого акціонерного товариства "Київська фасувально-картонажна фабрика" (03151, м.Київ, вул.Волинська, 40, код ЄДРПОУ –02132384) шляхом блокування цінних паперів на всіх особових рахунках.

Головуючий Є.Першиков

судді:Т.Данилова

І.Ходаківська