Ухвала суду № 67631458, 20.06.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 449/613/15-к Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.

Провадження № 11-кп/783/393/17 Доповідач: Белена А. В.

Категорія: ст.176 ч.1 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Белени А.В.,

суддів - Головатого В.Я., Макойди З.М.

секретарів судових засідань - Проворної Н.І., Щербая В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 12015140000000211 за апеляційними скаргами захисника - адвокат Гуменецького І.І., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, представника цивільного відповідача ПП «Галакт» ОСОБА_5 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 20.01.2017 року, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Перемишляни Львівської області, громадянин України, українець, із незакінченою вищою освітою, який працює начальником дільниці ПП «Галакт», одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України,

за участю:

прокурора - Криштановича С.С.,

представника цивільного відповідача ПП «Галакт» - ОСОБА_5,

захисника-адвоката - Гуменецького І.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

встановила:

Захисник обвинуваченого - адвокат Гуменецького І.І. та представник цивільного відповідача ПП «Галакт» ОСОБА_5 подали апеляційні скарги на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 20.01.2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.176 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Цивільний позов представника ТзОВ «Телерадіокомпанії Україна» - задоволено. Стягнуто з ПП «Галакт» на користь ТзОВ «Телерадіокомпанії Україна»» 19039 грн. 45 коп.- матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід державного бюджету 921 грн. 60 коп. процесуальних витрат за проведення комп'ютерно-технічної експертизи.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить вирок суду першої інстанції скасувати відносно ОСОБА_4 та закрити кримінальне провадження щодо нього .

Апелянти вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт покликається, що суд першої інстанції не дотримано вимог ст. 91 КПК України, оскільки не перевірено чи мала місце подія за яку ОСОБА_4 інкриміновано склад злочину, передбачений ч.1 ст. 176 КК України. У відповідності до диспозиції ч.1 ст.176 КК України обов'язковою умовою складу злочину є завдання матеріальної шкоди у значному розмірі, при цьому необхідно було в суді першої інстанції перевірити наслідки, які наступили у зв'язку з незаконним, на думку досудового слідства діяннями обвинуваченого, якщо такі наслідки мали місце то чи достатній їх розмір для визнання таких діянь кримінальними. Цього вчинено не було.

Апелянт зазначає, що відсутня об'єктивна сторона злочину, оскільки ОСОБА_4 обвинувачено у порушенні суміжних прав, а саме у трансляції телеканалів для приймання їх споживачами серед абонентів ПП «Галакт», тобто здійснював діяльність, пов'язану із незаконним використанням програм мовлення телевізійних каналів під логотипом «Футбол 1» та «Футбол 2». Однак судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження не здобуто та не досліджено чи є телевізійні канали під логотипом «Футбол 1» та «Футбол 2» творами науки, літератури, мистецтва, комп'ютерних програм і баз даних, виконань, фонограм, в тому числі програмою мовлення. Ні суд, ні слідчий не є фахівцями в галузі об'єктів інтелектуальної власності та мистецтвознавчої експертизи. Крім того суду першої інстанції не надано і відповідно в суді не досліджувалися жодні докази, якими б було встановлено розповсюдження по кабельному телебаченню ПП «Галакт» телевізійних каналів під логотипом «Футбол 1» та «Футбол 2», в тому числі за період з січня по 07 квітня 2015 року, який судом не підтверджений, не встановлено кількість абонентів яким ПП «Галакт» здійснював трансляцію телевізійних каналів під логотипом «Футбол 1» та «Футбол 2». Зазначене не давало суду підстав вважати, що ОСОБА_4 були завдані збитки у розмірі 19039, 45 грн. у значному розмірі. Адже під час судового розгляду не встановлено кількість абонентів від якої можна було встановити реальну вартість матеріальних збитків, а також не підтверджено віднесення даних каналів до програм мовлення. В суді першої інстанції все це, у відповідності до вимог ч.1 ст.23 КПК України, досліджено не було, а вирок не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянти зазначає, що у відповідності до вимог ст. 411 КПК України, суд першої інстанції при винесенні вирок допустився невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, яка вплинула на вирішення винуватості чи невинуватості ОСОБА_4, а тому вирок підлягає скасуванню.

Апелянт покликається, що права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист були порушенні, оскільки суд безпідставно відмовив в задоволені клопотання про виклик в судове засідання понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були присутні при обшуку проведеному 28.04.2015 року. Стороною захисту було заявлено, під час судового розгляду, клопотання про визнання недопустимим доказом протокол обшуку при цьому суд необгрунтував підставність до незадоволення даного клопотання хоча і зазначив про нього у вироку.

Крім того судом першої інстанції необґрунтовано відмову в задоволені клопотання про невизнання належним доказом висновку судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів, та довідки ТзОВ «ТРК України» на підтвердження завданої шкоди.

Апелянт вважає, що у зв'язку з недоведеністю в суді першої інстанції вини ОСОБА_4 не було і підстав у задоволені цивільного позову.

На вирок суду першої інстанції також подав апеляційну скаргу представник цивільного відповідача ПП «Галакт», який просить вирок скасувати в частині задоволення цивільного позову ТзОВ «Телерадіокомпанії Україна» про стягнення з ПП «Галакт» на їх користь 19 039,45 грн. матеріальної шкоди.

Апелянт покликається, що в суді першої інстанції не було доведено об'єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачено у трансляції телеканалів для приймання їх споживачами, однак в суді першої інстанції не було доведено, що телевізійні канали під логотипом «Футбол 1» та «Футбол 2» є програмою мовлення. Також не зазначено кількість абонентів та не підтверджено період трансляції телеканалів.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.128 ч.4 КПК України, оскільки зокрема в ній не зазначено ім'я позивача та відповідача, а також ціну позову щодо вимог майнового характеру. В позовній заяві відсутні розрахунок встановлений позивачем розміру майнової шкоди та докази на підтвердження позовних вимог до цивільного позову не долучалися, а розмір майнової шкоди обґрунтовується виключно на те, що досудовим розслідуванням встановлено. Апелянт вважає, що даний цивільний позов був вирішений некомпетентним судом.

Апелянт зазначає, що висновок по цивільному позову зроблено виключно на підставі листа юридичного представника ТОВ «ТРК «України»», директора ТОВ «ЮФ «Віндекс»» ОСОБА_8 У цивільному позові не було чітко зазначено завдані збитки, у розумінні вимог ч.2 ст.22 ЦК України, оскільки не вказано кількість абонентів, який начебто здійснювалось розповсюдження програм телевізійних каналів «Футбол 1» та «Футбол 2».

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4, працюючий начальником дільниці кабельного телебачення ПП «Галакт», що на вул. Привокзальна, 1А у м. Перемишляни Львівської області, маючи умисел на порушення суміжних прав ТзОВ «Телерадіокомпанія «Україна»», достовірно знаючи, що для розповсюдження сигналу телевізійних програм під логотипом «Футбол 1» та «Футбол 2» за допомогою технічних засобів, шляхом трансляції для приймання їх споживачами, правовласником інтелектуальної власності є ТзОВ «Телерадіокомпанія «Україна»», необхідна ліцензія і що ПП «Галакт» такої ліцензії немає, всупереч вимогам Закону України «Про авторське право і суміжні права», у період з січня 2015 року по 07 квітня 2015 року, шляхом підключення супутникових ресиверів в яких активував декодуючі картки оператора телебачення «ХТRA TV» до телевізійних RF- модуляторів, які знаходились на ПП «Галакт» та за допомогою яких транслювались телеканали серед абонентів вказаної телекомпанії, здійснював діяльність, пов'язану із незаконним використанням програм мовлення телевізійних каналів під логотипом «Футбол 1» та «Футбол 2», суміжні права на які належать ТзОВ «Телерадіокомпанія «Україна»», шляхом їх розповсюдження у телекомунікаційній мережі серед абонентів ПП «Галакт» в м. Перемишляни Львівської області, чим порушив суміжні права ТзОВ «Телерадіокомпанія «Україна»» та завдали їй матеріальної шкоди на загальну суму 19 039,45 грн., що у 20 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є значним розміром.

Представник цивільного позивача ОСОБА_8 просив слухати справу без його участю, у зв'язку з перебуванням у відряджені та неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 20.06.2017 року, надані ним покази підтверджує, цивільний позов підтримує.

Заслухавши доповідача, думку захисника Гуменецького І.І., підтриману обвинуваченим ОСОБА_4 про задоволення апеляційних скарг, міркування представника цивільного відповідача, який просив задоволити апеляційні скарги, а вирок суду першої інстанції скасувати, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника-адвоката і представника цивільного відповідача не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суду апеляційної інстанції представником цивільного позивачам - ТОВ «ТРК України» за довіреністю - директором юридичної фірми «Віндекс» ОСОБА_8 було надано письмове роз'яснення щодо розрахунку суми матеріальної шкоди, завданої у зв'язку з незаконним використанням (публічним сповіщення) програми телевізійних каналів «Футбол 1», «Футбол 2» та порушенням суміжних прав, які належать ТОВ «ТРК України». Зокрема зазначено, що сума завданої матеріальної шкоди становить 19 039,45 грн. Розрахунок даної суми здійснено п.26 Національного стандарту №4 «Оцінка майнових прав інтелектуальної власності», затвердженої Постановою КМУ від 03.10.2007 року № 1185. Всі угоди на право здійснювати легальну ретрансляцію телеканалів «Футбол 1», «Футбол 2» укладаються на рік з щомісячною оплатою. Тому навіть якщо ПП «Галакт» здійснювало трансляцію в період з 01.04.2015-07.04.2015 року абонентська плата мала становити 5000 грн., оскільки неможливо придбати право на ретрансляцію телеканалів «Футбол 1», «Футбол 2» на термін менший ніж місяць. У зв'язку з цим, сума матеріальної шкоди за будь-який день незаконної ретрансляції телеканалів у квітні 2015 року становить 5000 грн.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції тричі викликались свідки, зазначені в клопотаннях, однак останні не прибували та сторона захисту погодилась на завершення слухання справи по суті без їх участі.

Крім того, судом першої інстанції повністю доведено факт незаконної трансляції телевізійних програм «Футбол 1», «Футбол 2» на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження документів, шляхом допиту обвинуваченого, який не визнав своєї вини в скоєному, та показами свідків, представника цивільного позивача.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинення злочину невеликої тяжкості, фактичні обставини, особи обвинуваченого, який позитивно характеризуються за місцем праці та проживання, раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, має постійне місце праці, вини у скоєному злочині не визнав, шкоди завданої своїм вчинком не відшкодував.

На думку колегії суддів судом першої інстанції були належним чином досліджені обставини справи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження та обвинуваченому ОСОБА_4, за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.176 КК України, обрано покарання в межах санкцій статті обвинувачення, призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, підстав для його пом'якшення або призначення більш суворого покарання колегія суддів не вбачає.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката Гуменецького Ігоря Івановича - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПП «Галакт» ОСОБА_5 - залишити без задовлення.

Вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 20.01.2017 року відносно ОСОБА_4, засудженого за ч.1 ст.176 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: