Ухвала суду № 67630577, 10.07.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 450/1357/17

У Х В А Л А

10 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.,

суддів Свірідової В.В., Ковальчука О.І.

секретар Піцик О.В.

з участю прокурора Мотрука Н.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників Новікова В.М., Гуменецького І.І., Суслікової Н.М.,

Сєрєбрєннікова Д.В., Манукян М.А., Олейнікова Г.О.

потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

представників потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, - ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурор Мотрук Н.В. заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що строк тримання під вартою спливає 25.07.2017р., обґрунтованість обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не змінилися, застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам. Підтримав доводи, наведені у письмових клопотаннях.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотань прокурора заперечив, зазначивши про раніше визначений йому запобіжний захід у виді застави.

Захисники Новіков В.М., Гуменецький І.І., Олійник В.В. висловили свої заперечення проти клопотань прокурора. Письмове заперечення захисника Олійника В.В. про відмову у продовженні тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді застави, яке він підтримав, долучено до матеріалів справи.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечив.

Захисник Суслікова Н.М. висловила свою незгоду з мотивами заявлених клопотань.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Сєрєбрєнніков Д.В. проти клопотань прокурора не заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник Манукян М.А. подала письмові заперечення, які підтримала в судовому засіданні, покликаючись на вказані у ньому обставини та доводи. Просить змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання піл вартою на цілодобовий домашній арешт з визначенням обов'язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотань заперечив, подавши заяву про зміну йому запобіжного заходу на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник Олєйніков Г.О. проти задоволення клопотань прокурора заперечив, подав клопотання про зміну підзахисному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпілі ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, представники потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_18 висловили думку в підтримку клопотань прокурора.

Заслухавши учасників процесу щодо заявлених клопотань, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні поступив до Шевченківського районного суду м.Львова 19.05.2017р.

На досудовому розслідуванні обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання обвинувачених під вартою неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку та, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 24.05.2017р., завершується 25.07.2017р.

Прокурор подав на адресу суду клопотання про продовження обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що останні обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, досудовим слідством зібрані достатні докази для обґрунтованості пред'явленої підозри, ризики можливості переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинення іншого злочину, які існували на час обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та продовжують мати місце.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, документи, що його характеризують, відсутність міцних соціальних зв'язків, те, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків та потерпілих, які в даному провадженні не допитані, тому суд дійшов висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою. Застосування більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 та те, що ризики, які стали підставою для обрання і продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосередньості дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, які ще не допитані судом, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою. Застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 та те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі,, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосередньості дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, які ще допитані судом не були, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою. Застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5, документи що характеризують його особу, відсутність даних про його міцні соціальні зв'язки,те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосередньості дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, які ще не допитані судом, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. Застосування більш м'якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4, документи, що його характеризують, те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосередньості дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, які ще допитані судом не були, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. Застосування більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання обвинувачених і захисників про зміну запобіжного заходу з мотивів необґрунтованості пред'явленого обвинувачення не підлягають задоволенню, оскільки на даній стадії судового розгляду докази обвинувачення у цьому кримінальному провадженні судом не досліджувалися і оцінка їм не надавалася.

Положення п.2 ч.4 ст. 183 КПК України надають суду право суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що обвинуваченим інкримінується вчинення злочину із застосування насильства та який спричинив загибель 3 людей і 1 людина отримала тілесні ушкодження, суд вважає за недоцільне визначати обвинуваченим заставу.

З цих підстав суд відхиляє клопотання захисника Олійника В.В. про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст.ст.176-178,182,183,194,196,331 КПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, із незакінченою вищою освітою, перебуваючому у цивільному шлюбі, на утриманні дітей не має, не працюючому, не військовозобов'язаному, без визначеного місця реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави з 26 липня 2017 року по 23 вересня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженцю м. Чернівці, громадянину України, українцю, із середньо освітою, неодруженому, на утриманні дітей не має, не працюючому, не військовозобов'язаному, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави з 26 липня 2017 року по 23 вересня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, із вищою освітою, неодруженому, на утриманні дітей не має, не працюючому, не військовозобов'язаному, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави з 26 липня 2017 року по 23 вересня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю м. Ленінград (СРСР), громадянину Російської Федерації, росіянину, із середньою освітою, одруженому, дітей на утриманні не має, непрацюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави з 26 липня 2017 року по 23 вересня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю м. Борщів Тернопільської області, громадянину України, українцю, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави з 26 липня 2017 року по 23 вересня 2017 року включно.

У задоволенні клопотань захисників Олійника В.В., Манукян М.А., Олєйнікова Г.О., обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Для виконання скерувати копії ухвали в СІЗО Державної пенітенціарної служби України за місцем утримання обвинувачених.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні Мотрука Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді Н. Л. Луців-Шумська В.В. Свірідова О.І. Ковальчук