Постанова № 67630438, 14.03.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/5856/16-а

2-а/465/164/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2017 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львові Шаблінського Василя Івановича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львові Шаблінського Василя Івановича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 29.09.2016р. рухаючись автомобілем Hundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1, близько 18:00 год. на вїзді у м.Львів, він був зупинений на посту ДПС «Великосілки», що розташований на 503 кілометрі автомобільної дорги М-06 Київ-Чоп. Зі слів інспектора ДПС Марушка Дмитра Петровича,, причиною його зупинки стало порушення ним ПДР України, при тому, яку саме норму Правил і де саме він її порушив, інспектор позивачу не пояснив. Через декілька хвилин, на пост ДПС «Великосілки» приїхав інспектор ДПС Шаблінський Василь Іванович, з його слів позивач, рухаючись трасою Київ-Чоп, приблизно за 30 кілометрів до посту ДПС «Великосілки», порушив п.11.3 ПДР України, а саме: перетнув суцільну лінію, та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. На прохання позивача надати докази його правопорушення, інспектор відповів, що складає постанову про накладення адміністративного стягнення, а позивач має право або оплатити штраф, або оскаржити постанову в встановленому законом порядку. Крім цього, в автомобілі разом із позивачем знаходився ОСОБА_4. На вимогу позивача залучити ОСОБА_4 до справи про адміністративне правопорушення в якості свідка, йому було відмовлено. Позивач вважає постанову необґрунтованою та винесеною з порушенням норм чинного законодавства. Відтак, в порушення вимог ст. 276 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення розглядали на посту ДПС «Великосілки», який не являється ні місцем вчинення правопорушення, ні місцем проживання позивача, ні місцем обліку його транспортного засобу. Позивачу не було роз'яснено, яка саме дорожня розмітка та які дорожні знаки та в якому місці були порушені. Інспектором УПП у м.Львові при винесені постанови не було надано жодних фактичних даних наявності правопорушення в діях позивача, не надано фото-, відео фіксації правопорушення, пояснення позивача та свідка не були взяті до уваги. При винесені постанови на прохання позивача, не було залучено до участі в справі в якості свідка ОСОБА_4, який в той час знаходився разом з позивачем в автомобілі. Просить позов задоволити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Представником відповідача було надіслано на адресу суду заперечення в яких посилається на те, що 29.09.2016р. а/д Київ-Чоп, 492 км о 17:40 год. інспектором Шаблінським В.І. було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який керуючи автомобілем Hundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі в кожному напрямку за наявності дорожньої розмітки 1.1. «вузька суцільна лінія», здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 11.3 ПДР України. Крім цього, представник відповідача наголошує, що норми КУпАП, а також Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. №1395 передбачають винесення постанови за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення. Згідно ст. 284 КУпАП, інспектором Шаблінським В.І. 29.09.2016р. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №354418, якою накладено стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Просить в позові відмовити.

У судове засідання позивач не з'явився, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, разом із запереченнями подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить відмовити в позові. Суд вирішив розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР №354418 від 29.09.2016р., винесеною інспектором УПП у м.Львові Шаблінським В.І., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, за що накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 29.09.2016р. о 17:40 год. керуючи автомобілем Hundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 у м.Львові на автодорозі Київ-Чоп М06 492км. на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі в кожному напрямку за наявності дорожньої розмітки 1.1. «вузька суцільна лінія», здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 11.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено докази в справі про адміністративне правопорушення, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частинами 2, 4 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задоволити, постанову про накладення адміністративного стягнення, скасувати, оскільки представником відповідача не надано суду доказів того, що дійсно позивач здійснив перетин суцільної лінії, та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.11.3 ПДР України, не надано відеозапису, який міг би підтвердити вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»» від 23 січня 2015 року №2, питання справляння судового збору, крім Закону «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується, відтак питання розподілу судових витрат судом в даній справі не вирішується.

Керуючись ст. 245, 251, 256 КУпАП, ст.11,69,70,71,159,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львові Шаблінського Василя Івановича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №354418 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн., винесену 29 вересня 2016 року інспектором Управління патрульної поліції м.Львова ДПП, Шаблінським В.І. - скасувати.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу в Львівський апеляційний адміністративний суд через Франківський районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Масендич В. В.