Ухвала суду № 67630388, 07.07.2017, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/2/17

Провадження № 1-кп/455/53/2017

УХВАЛА

07 липня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірського районний суд Львівської області у складі головуючого судді - Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., за участю прокурора Бігун А.О., адвокатів Цимбрила Я.Я., Слотило Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м Старий Самбір кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

У судовому у засіданні 7 липня 2017 року прокурор Бігун А.У. заявив суду клопотання про призначення у справі судово-фоноскопічної експертизи мотивуючи тим, що в ході розгляду кримінального провадження судом досліджувались матеріали НСРД- аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_3

Допитаний 31.05.2017 року свідок ОСОБА_4 повідомив, що жодних грошових коштів начальник Старосамбірського ТСЦ №4648 РСЦ МВС у Львівській області ОСОБА_5 за сприяння в отриманні державних номерних знаків із рядом однакових цифр в нього не вимагав та до жодних негласних слідчих (розшукових) дій він не залучався, тому з метою надання належної правової оцінки показанням свідка ОСОБА_4, діям обвинуваченого ОСОБА_5, забезпечення прийняття законного процесуального рішення просить поставити на вирішення експертизи наступні питання: який зміст розмов зафіксований на цифрових носіях?; чи придатна фонограма для ідентифікації осіб які приймали участь у розмові?;чи зафіксовані на носіях мова ОСОБА_4, та ОСОБА_3 та які фрази вимовлені кожним з них?; чи фонограми є неперервними та чи не піддавались монтажу?.

Прокурор Бігун А.О. у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав просив його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, зазначив, що не заперечує того, що на записах зафіксований його голос і не заперечує про зміст розмов.

Адвокати Цимбрила Я.Я., Слотило Р.В. у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання та вказали, що скільки обвинувачений не заперечив, що на записах саме його голос та не заперечив зміст розмов зафіксованих на записах, тому немає підстав проведення такої експертизи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку у відсутності необхідності проведення експертизи, оскільки обвинувачений не заперечує обставин справи з приводу яких прокурор просить провести експертизу.

Керуючись ст. 242,332,350 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Бігуна А.О. про призначення судово- фоноскопічної експертизи.

Суддя