Постанова № 6762973, 27.10.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 року Справа №2а-5563/09/0870

(11 год. 30 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді ЩербакаА.А., при секретарі Запара О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Мотор січ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.08.2009р. №0000840802/0 та прийняте за наслідками оскарження рішення від 23.09.2009р. №0000840802/1 в сумі 220476, 64гр. судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при складанні акту перевірки не враховані всі істотні обставини, що мали вплинути на визначення дати завершення імпортних операцій по контракту 0218/06-Д(УЗМА)/7Є-3/2005, а саме в акті відсутні відомості про те, що нерезидентом ВАТ «Русполімет» виконані умови контрактів та поставлено товар у власність покупця на умовах FCA м. Кулебакі (Інкотермс-2000), а ВАТ «Мотор Січ» доставлено товар на митну територію України та оформлено попередню ВМД типу ІМ-74, про що безпосередньо зазначено у ВМД №001046, яку надано до перевірки. Окрім того, відмітки на CMR№0051059 свідчать про те, що перевізником ВАТ «Мотор Січ» здійснено перетин митного кордону України 04.02.2008р. на момент ввезення в Україну товару ВАТ «Мотор Січ» вже був власником цього товару і цей факт виключає будь-яку можливість вжиття певних заходів з метою стягнення заборгованості з нерезидента повернення грошових коштів оскільки така заборгованість відсутня.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в впоєному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі. Пояснив, що факти, встановлені актом перевірки га підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення відповідають фактичним обставинам справи та приписам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя проведено позапланову виїзну перевірку відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ» з питань дотримання вимог валютного законодавства по взаємовідносинах з нерезидентами по контрактах, договорах за період з 15.11.2007р. по 11.03.2009р., відповідно листів уповноважених банків. Результати перевірки оформлені актом від 18.08.2009р. №219/08-02/14307794.

В акті зазначено, що перевіркою встановлено порушення зокрема ст. 2 Закону України «про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», грошові кошти за недопоставлений товар і послуги по контрактах, зокрема №0218/06-Д(УЗМА)/7Є-3/2005 від 01.12.2005р. з ВАТ «Русполімет», (м. Кулебаки, Росія) надійшов з перевищенням законодавчо встановленого 180 денного строку.

Відповідачем прийняте рішення про застосування штрафних фінансових) санкцій від 28.08.2009р. №0000840802/0, яким до позивача застосовано суму штрафних фінансових санкцій: пеня за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 297415, 76 гр.

За результатами розгляду первинної т скарги позивача Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя прийняте рішення про застосування штрафних фінансових) санкцій від 23.09.2009р. №0000840802/1, яким до позивача застосовано суму штрафних фінансових санкцій: пеня за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 297415, 76 гр.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.08.2009р. №0000840802/0 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 220476гр. 64 коп. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.09.2009р. №0000840802/1 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 220476гр. 64 коп . суд виходив з наступного:

Ст. 2 Закону України « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачає, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" передбачає, що момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

За контрактом №0218/06-Д(УЗМА)/7Є-3/2005 від 01.12.2005р. з ВАТ «Русполімет» продавець - ВАТ «Русполімет» зобовязаний поставити, а покупець ВАТ «Мотор січ» - прийняти на умовах FCA м. Кулебакі (Інкотермс 2000) зазначений у договорі товар (п. 3.5 контракту).

Відмітки на міжнародній товарно-транспортній накладній №0051059, яка надана до матеріалів адміністративної справи, свідчать про те, що перевізником ВАТ «Мотор Січ» здійснено перетин митного кордону України 04.02.2008р.

За умовами контракту №0218/06-Д(УЗМА)/7Є-3/2005 від 01.12.2005р. право власності на товар, що поставляється виробником-нерезидентом на умовах FCA м. Кулебакі (Інкотермс 2000), є дата оформлення продавцем транспортної накладної та вантажно-митної декларації для вивозу за межі території Російської Федерації. На час ввезення товару в Україну ВАТ «Мотор Січ» вже був власником цього товару і цей факт виключає будь-яку можливість вжиття певних заходів

Оформлення ВМД не є єдиним документом, яким засвідчується факт і дата фактичного переміщення через митний кордон товарів, а є документом, який містить відомості про товари та мету їх переміщення через митний кордон України, який посвідчує надання суб'єкту зовнішньоекономічної діяльності права на розміщення товарів в визначений митний режим і який підтверджує, а не встановлює права та обов'язки зазначених в ВМД осіб відносно здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських операцій.

Перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення на Україну і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, основою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа, на якому проставлено відтиск штампу "під митним контролем" з відповідною датою, який засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

З огляду на викладене суд вважає, що датою імпорту є не дата оформлення ВМД, а дата фактичного перетину митного кордону України, а тому позивачем не допущено порушення строків, встановлених ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Щодо позовних вимог про покладення на відповідача судових витрат, то суд вважає необхідним стягнути судові витрати на користь позивача з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.08.2009р. №0000840802/0 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 220476гр. 64 коп.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.09.2009р. №0000840802/1 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 220476гр. 64 коп .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ» судові витрати в сумі 3гр. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повне рішення виготовлене 2 листопада 2009 року.

Суддя (підпис) А.А. Щербак

Станом на 10 листопада 2009 року постанова не набрала законної сили

Суддя А.А.Щербак