Ухвала суду № 67629658, 10.07.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8524/15-к

Провадження № 1-кп/461/136/17

УХВАЛА

10.07.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю секретаря Скаб В.О., прокурора Грицишина В.С., обвинуваченого ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №12015140050000686 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 переховувався від органів досудового слідства та суду з метою уникнути кримінальної відповідальсності та довгий час перебував у розшуку.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Обвинувачений в судовому засіданні, заперечив клопотання прокурора з мотивів безпідставності. При цьому вказав, що постійно перебував за місцем свого проживання, ні від кого не переховувався, а судових викликів не отримував.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Встановлено, що обвинувачений ухвалою від 09.03.2017 року був оголошений у розшук. В межах даного кримінального провадження були винесені ухвали про застосування приводу до обвинуваченого, однак такі виконані не були. При цьому, аналіз матеріалів справи, також дає підстави зробити висновок, що обвинувачений жодних судових викликів не отримував. Згідно даних в судовому засіданні пояснень, ОСОБА_1 вказав, що від явки до суду не ухилявся, а судові виклики за місцем його проживання не отримував, що послужило його неявці в судові засідання.

Таким чином, розглянувши клопотання прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого, який клопотання заперечив, враховуючи особу обвинуваченого, важкість інкримінованого злочину та встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає доводи прокурора стосовно обрання саме такого виду запобіжного заходу не є достатньо обґрунтованими та знаходить необхідним та достатнім застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту з обмеженням права покидати місце постійного проживання.

Керуючись ст.315 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити частково.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту з обмеженням права покидати місце постійного проживання щоденно з 21 по 07 годину.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали 2 місяці - до 10 вересня 2017 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Грицишина В.С., а виконання ухвали покласти на Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області - за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.