Ухвала суду № 67629546, 07.07.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 336/3197/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 336/3197/17 Слідчий суддя Жупанова І.Б.

Провадж. №11-сс/778/655/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Рассуждая В.Я., Фоміна В.А.

при секретарі Вертепній Ю.Г.,

за участю: прокурора Нестерук О.Г.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула 07 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого майстром оздоблювальних робіт в ТОВ "НІКА - буд", який зареєстрований і фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, силу ст.89 КК України є особою яка не має судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

Так, 12.06.2017 року приблизно о 11:20 годині ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_5С, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, розробивши план скоєння грабежу, з метою заволодіння майном потерпілої, знаходячись біля під'їзду №1, 5удинку № 123-а, який розташований по вулиці Чарівна в місті Запоріжжя, підійшли зі спини до потерпілої ОСОБА_6, де ОСОБА_5, шляхом ривка, правою рукою, з шиї потерпілої шмагався зірвати ланцюжок із золота, але потерпіла ОСОБА_6, з метою збереження свого майна, схопила лівою рукою за ланцюжок, внаслідок чого він розірвався, та залишився разом з хрестиком у руці ОСОБА_5 який досягнувши своєї мети разом з ОСОБА_3 побігли у бік ТЦ «АТБ», який розташований по вул. Чарівна 119 в м. Запоріжжі.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3, та ОСОБА_5 разом з викраденим лайном направилися до ломбарду «Карат», який розташований по вул. Чарівна 127 в м. Запоріжжі, де разом, на паспорт громадянина України виданого на ім'я ОСОБА_3, заклали ланцюжок із золота 585 проби, що належать потерпілій ОСОБА_6, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 8000 гривень.

12.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12017080080002319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

12.06.2017 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.06.2017 року ОСОБА_3повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

14.06.2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, в обґрунтування якого послався на наявність обґрунтованої підозри та встановлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2017 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що ОСОБА_3 вчинено тяжке кримінальне правопорушення та в матеріалах справи достатньо доказів, які вказують на вчинення саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Вказує про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час не встановлено всіх обставин, які підлягають доказуванню, та жоден з більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, які вважали ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст. ст. 177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність його соціальних звязків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Так, органами досудового слідства ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та згідно зі ст.12 КК України цей злочин є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з відсутності наданих стороною обвинувачення доказів до клопотання, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину.

З такими висновками слідчого судді не можливо не погодитись, оскільки відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_3, вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та зясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення грабежу за попередньою змовою групою осіб. На підтвердження вини ОСОБА_3 слідчим надано до клопотання низку документів, які були лише перелічені в клопотанні.

Проте, аналізуючи додані до клопотання слідчого документи, апеляційний суд приходить до висновку про правильність висновків слідчого судді щодо відсутності доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_6 зазначила, що пограбував її та зірвав ланцюжок з хрестиком хлопець років тридцяти, тобто мова йдеться про одну особу, під час додаткового допиту вона змінила свої покази та вказувала, що двоє незнайомих їй хлопців побігли в сторону АТБ, другий незнайомий був одягнутий в синю футболку та бачила вона його тільки зі спини. Протокол допиту другого підозрюваного ОСОБА_5 взагалі не був наданий слідчим та прокурором разом з клопотанням та в наданих матеріалах відсутній, що позбавляє апеляційний суд перевірити доводи прокурора про вчинення ОСОБА_3 грабежу за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5

Під час предявлення особи для впізнання за фотознімками потерпіла впізнала ОСОБА_3 лише зі спини без попереднього зазначення зовнішнього вигляду, що також викликає сумнів причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим та прокурором не було надано переконливих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Не надав таких доказів прокурор і під час апеляційного розгляду.

За положеннями ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Суд апеляційної інстанції, за встановленої обставини, не вдається у перевірку доводів щодо наявності ризиків негативної поведінки підозрюваного, оскільки зясуванню таких обставин передує вирішення питання щодо обгрунтованості висунутої особі підозри, чого у даному випадку не було органом слідства підтверджено.

Крім того, судова колегія звертає увагу на скерування органом досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Оскільки такий запобіжний захід як тримання під вартою є виключним й застосовується лише у разі доведеності прокурором певних обставин та, за відсутності даних щодо доведеності таких, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним й обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року про відмову в застосуванні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

М.С. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Фомін