Ухвала суду № 67629439, 03.07.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 324/550/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 324/550/17 Головуючий в 1 інст. Каретник Ю.М.

Провадження № 11-кп/778/1118/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія: ст. 185 ч.1 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Рассуждай В.Я.,

суддів Тютюнник М.С., Білоконева В.М.,

при секретарі Волошині С.С.,

за участю прокурора Кметь А.Г.,

захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року, якою, зокрема повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016080320001111 від 06.09.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016080320001111 від 06.09.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернутий прокурору для усунення порушень вимог КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, у формулюванні обвинувачення не повністю розкрито, які саме ознаки свідчать про вчинення обвинуваченою саме таємного викрадення чужого майна, зокрема не вказано, чи перебували у приміщенні інші особи, а якщо так, чи мали вони можливість бачити момент вчинення злочину, не конкретизовано спосіб вчинення крадіжки, не достатньо повно вказано характерні особливості та опис викраденого браслета, які б могли відрізнити його від аналогічних виробів, не конкретизовано, які факти свідчать про наявність у обвинуваченої корисливого мотиву та корисливої мети.

Також суд першої інстанції зазначає, що надані суду розписки про отримання обвинуваченою та її захисником копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування містять суперечливі відомості про вручення обвинуваченій та її захиснику копій вказаних документів.

Крім того, серед переліку проведених під час досудового розслідування дій, викладених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не зазначено про ознайомлення обвинуваченої та її захисника із матеріалами досудового розслідування із вказівкою на дату та час проведення даної процесуальної дії.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, в зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Так, всупереч висновків суду, в обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зокрема місце вчинення злочину, спосіб, в якій ОСОБА_2 вчинила злочин, корисливий мотив її злочинної діяльності, а також форму її вини. Після викладення фактичних обставин, в обвинувальному акті викладені формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення. Вважає, що викладені в обвинувальному акті відомості є достатніми для повного розуміння обвинуваченою суті висунутого обвинувачення.

Зазначає, що захиснику ОСОБА_3 5 квітня 2017 року було повідомлено про завершення досудового розслідування та про те, що він має право на доступ до матеріалів, для чого йому необхідно прибути 06.04.2017 о 9-00 год. до Пологівського відділу поліції, що підтверджується електронним повідомленням. Захисник ОСОБА_3 проігнорував дане повідомлення, у зв'язку з чим 6 квітня 2017 року слідчим була винесена постанова про доручення призначити адвоката для здійснення окремої слідчої дії за призначенням. Так, ОСОБА_2 було призначено 7 квітня 2017 року адвоката ОСОБА_5 Крім того, в ході досудового розслідування підозрювана ОСОБА_2 затягувала здійснення кримінального провадження, в тому числі, відмовилися отримувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що підтверджується підписами двох понятим та відеозаписом, яким зафіксовано відповідну процесуальну дію.

Вважає, що відсутність саме розписки захисника ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту не свідчить про недотримання положень ст. 290 КПК України та не є підставою для повернення обвинувального акту у відповідності до ст.341 КПК України, оскільки ці обставини не свідчать про невідповідність змісту обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Зазначає, що підозрюваної ОСОБА_2 та її захиснику ОСОБА_3 було повідомлено про завершення досудового розслідування та розяснено їх право на доступ до матеріалів досудового розслідування, проте ними це право не було реалізоване.

Вважає, що суд, вказуючи на відсутність в обвинувальному акті певних відомостей, здійснив, таким чином, розгляд кримінального провадження по суті, що є порушенням вимог ст.314 КПК України.

Зазначає, що суд під час підготовчого провадження не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об'єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 апеляційну скаргу прокурора просить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважав, що порушень вимог ст. ст. 290, 291 КПК України стороною обвинувачення допущено не було, а обставини, викладені в ухвалі суду, не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору, вислухавши заперечення захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора і ухвалу суду просив залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України. Будь-яких інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору законом не передбачено.

Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України та даний перелік є вичерпним.

З огляду на положення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, судова колегія вважає, що фактичні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2, викладені у обвинувальному акті відповідно до обставин, які прокурор вважав встановленими, а відтак відсутні підстави вважати, що обвинувальний акт не відповідає зазначеній вимозі КПК України.

Колегія суддів зазначає, що державне обвинувачення процесуальна діяльність прокурора, яка полягає у доведені перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Відповідно до положень ст.337 КПК України прокурор в ході судового розгляду може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи, а суд, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, має право вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Як встановлено ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобовязаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Зазначені вимоги закону виконані в повному обсязі п. 21 переліку прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень реєстру матеріалів досудового розслідування містить відомості про доручення прокурора на відкриття матеріалів, а відтак відповідні висновки суду є безпідставними.

Згідно з п. 3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був предявлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Матеріали провадження містять відомості про вручення 5 квітня 2017 року обвинуваченій копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а вручення захиснику копії обвинувального акту в іншу дату не є підставою для повернення обвинувального акту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що зазначені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не є достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора є слушною та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року щодо повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №12016080320001111 від 06.09.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України скасувати, призначивши новий розгляд провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.Я. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Білоконев