Ухвала суду № 67629144, 07.07.2017, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/245/17

Провадження № 2/326/145/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Бородай А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство «Альянс - Агро», про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство «Альянс - Агро», про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство «Альянс - Агро», про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.05.2016 року ПСП «Альянс - Агро» було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, відповідно до якої підприємство приєдналося до «Умов та правил надання банківських послуг», ОСОБА_5, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування № Б/Н від 18.05.2016 року, та взяло на себе зобов'язання виконувати умови Договору.

Відповідно до вказаного договору ПСП «Альянс - Агро» було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 26008055724228, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку ОСОБА_5 і Клієнта, що визначено і врегульовано Умовами та правилами надання банківських послуг.

Відповідно до п. 3.2.1.1.1 Умов - кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного звязку ОСОБА_5 та Клієнта.

Відповідно до п. 3.2.1.1.3 Умов - кредит надається в обмін на зобовязання Клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши ПСП «Альянс - Агро» кредитний ліміт в розмірі 390000,00 гри.

У звязку з порушеннями зобовязань за Договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку ПСП «Альянс - Агро» станом на 10.01.2017 року має заборгованість - 495751,55 грн. яка складається з наступного: 390000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 72991,93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7794,66 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 24964,96 грн, - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: договором поруки POR1463724898 від 20.05.2016 року, укладеним з поручителем ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПСП «Альянс - Агро».

Згідно п.1.1 договору поруки, предметом є надання поруки відповідачем перед ОСОБА_5, за виконання ПСП «Альянс - Агро» всіх своїх обовязків за Договором Б/Н від 18.05.2016 року.

Враховуючи те, що право вибору способу судового захисту належить виключно позивачу, позивач вважає за необхідне захистити свої порушені права шляхом стягення з відповідача частини боргу, а саме: 390000,00 грн. - заборгованість за кредитом.

Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором банківського обслуговування №Б/Н від 18 травня 2016 року в розмірі 390000 грн. та судові витрати (а.с.2-4).

12 квітня 2017 року, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_3 через канцелярію суду надав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство «Альянс - Агро», про визнання договору поруки недійсним (а.с.76-78), позовні вимоги за якою ухвалою суду від 12.04.2017 року обєднано в одне провадження з первісним позовом (а.с.80).

Звернувшись із зустрічним позовом, ОСОБА_3 свої вимоги обґрунтовує тим, що дійсно ПСП «Альянс-Агро» за договором Б/Н від 18.05.2016 року про відкриття кредитної лінії отримало від ПАТ КБ «ПриватБанк» 390 000 грн. для поповнення оборотних коштів, які були витрачені для фінансування господарської діяльності підприємства.

На цей час на ПСП «Альянс-Агро» склалася тяжка економічна ситуація, що не позволило своєчасно почати погашення заборгованості перед позивачем. Але, під час укладання договору Б/Н від 18.05.2016 року про відкриття кредитної лінії, керівник ПСП «Альянс-Агро» ОСОБА_3 підписав з банком тільки заяву про відкриття поточного рахунку. Договір поруки № POR 1463724898102 від 20.05.2016 року ОСОБА_3 не укладав, підпис в договорі учинена не ним, а іншою особою, а тому у нього відсутнє волевиявлення на учинення правочину.

З ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 раніше неодноразово укладав кредитні договори, а тому у позивача достатньо зразків його належного підпису, які працівники банку могли використовувати для його підробки, а саме для того, щоб підробленим договором поруки прикрити свою бездіяльність при відкритті кредитної лінії і не нести відповідальності перед новим керівництвом банку.

Просить суд визнати недійсним договір поруки № POR 1463724898102 від 20.05.2016 року, укладений між поручителем ОСОБА_3 та кредитором ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування підтримав у повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Просив позовні вимоги задовольнити. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ПСП «Альянс - Агро», про визнання договору поруки недійсним не визнав та просив відмовити у їх задоволенні за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування він не визнає, оскільки не підписував договір поруки. Зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ПСП «Альянс - Агро», про визнання договору поруки недійсним та підстави, на яких він грунтується, підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Додатково пояснив, що заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та заяву на відкриття рахунку підписував він.

Представник відповідача ОСОБА_4, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ПСП «Альянс - Агро», про визнання договору поруки недійсним підтримав, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування не визнав та пояснив суду, що договір банківського обслуговування ПСП «Альянс - Агро», в особі керівника ОСОБА_3, підписано 18.05.2016 року, а договір поруки підписаний чомусь 20.05.2016 року. Вважає, що договір поруки було сфальсифіковано. Крім того, вважає, що банку необхідно було звернутися до Господарського суду з позовом до ПСП «Альянс - Агро» і, якщо б у ПСП «Альянс - Агро» не було коштів, звернутися з позовом до поручителя. Вважає зустрічні позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 07.07.2017 року представник відповідача ОСОБА_4, заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд.13. На дослід експерта поставити наступне питання: ОСОБА_3 чи іншою особою учинена підпис від імені ОСОБА_3 в договорі поруки № POR 1463724898102 від 20.05.2016 року. Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3, підтримав клопотання свого представника про призначення експертизи.

Представник позивача - ОСОБА_2, проти призначення почеркознавчої експертизи не заперечував, завив клопотання поставити на вирішення експерту наступні питання: чи виконано рукописний текст у графі «ПІБ прописом» на всіх сторінках договору поруки від 20.05.2016 року № POR 1463724898102 ОСОБА_3 чи іншою особою?; чи виконано підпис у графі «Підпис» на всіх сторінках договору поруки від 20.05.2016 року № POR 1463724898102 ОСОБА_3 чи іншою особою?.

Якщо експерт дійде висновку про те, що рукописний текст та підпис у зазначеному договорі поруки виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою, поставити на вирішення наступні питання: особою якої статі виконано рукописний текст та підпис у договору поруки від 20.05.2016 року № POR 1463724898102?: до якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту та підпису від імені ОСОБА_3 у вказаному договорі поруки?; чи виконані рукописний текст та підписи у досліджуваних документах навмисно зміненим почерком самими ОСОБА_3?

Відповідач та його представник заперечили проти постановки на вирішення експерта питань: особою якої статі виконано рукописний текст та підпис у договорі поруки від 20.05.2016 року № POR 1463724898102?; до якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту та підпису від імені ОСОБА_3 у вказаному договорі поруки?, оскільки відповідь на зазначені питання не буде мати значення для вирішення справи за даними позовами по суті, але потягне за собою додаткові витрати відповідача на проведення експертизи. У випадку, якщо витрати на проведення експертизи будуть покладені як на відповідача, так і на позивача, не заперечували проти поставлення зазначених питань на вирішення експерта.

Представник позивача заперечив проти покладення на позивача витрат на проведення експертизи в частині поставлених ним на вирішення експерту питань.

В судовому засіданні 07.07.2017 року судом оглянуті оригінали наданих представником позивача доказів по справі, у тому числі документів, які відповідач ОСОБА_3 стверджує, що не підписував. Представник позивача не заперечував проти направлення судом наданих оригіналів документів на судову експертизу у разі її призначення.

07.07.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що він не підписував договір поруки від 20.05.2016 року № POR 1463724898102.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача та його представника щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відкритому судовому засіданні 07.07.2017 року, в залі суду відібрані експериментальні зразки підпису та почерку відповідача ОСОБА_3 (а.с.116-140).

ОСОБА_3 надані вільні зразки для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства, суд, з урахуванням думки сторін та їх представників, вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Враховуючи, що відповідь на питання: особою якої статі виконано рукописний текст та підпис у договорі поруки від 20.05.2016 року № POR 1463724898102?; до якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту та підпису від імені ОСОБА_3 у вказаному договорі поруки?, які просить поставити на вирішення експерту представник позивача, не буде мати вирішального значення для вирішення справи за даними позовами по суті, але потягне за собою додаткові витрати відповідача на проведення експертизи, враховуючи, що представник позивача заперечив проти покладення на позивача витрат на проведення експертизи в частині поставлених ним на вирішення експерту питань, суд відхиляє вказані питання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись: ст.ст. 143-146, 202, 203, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство «Альянс - Агро», про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство «Альянс - Агро», про визнання договору поруки недійсним судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано рукописний текст у графі «ПІБ прописом» на всіх сторінках договору поруки від 20.05.2016 року № POR 1463724898102 ОСОБА_3 чи іншою особою?;

2.Чи виконано підпис у графі «Підпис» на всіх сторінках договору поруки від 20.05.2016 року № POR 1463724898102 ОСОБА_3 чи іншою особою?;

3.Чи виконані рукописний текст та підписи у договорі поруки від 20.05.2016 року № POR 1463724898102 навмисно зміненим почерком самим ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дзержинського, буд.13.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити:

- копію даної ухвали;

- цивільну справу №326/245/17 р.;

- вільні зразки підпису ОСОБА_3;

- оригінали документів: заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 18.05.2016 року; заяви про відкриття рахунку від 18.05.2016 року, договору поруки від 20.05.2016 року № POR 1463724898102.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Розяснити сторонам по даній справі наслідки ухилення від надання експерту необхідних матеріалів для проведення експертизи та наслідки не оплати проведення експертизи, передбачені ст.146 ЦПК України, а саме, що суд може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 07 липня 2017 року.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 10 липня 2017 року.

Ухвала підлягає оскарженню в частини зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляції в Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

07.07.2017

Справу зупинено у зв'язку з ... ,та інші причини зупинення.

07.07.2017 призначення судом експертизи