Вирок № 67628984, 10.07.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.07.2017

Справа № 320/15/17-к

Провадження № 1-КП-320-208-17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року колегія суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в складі:

головуючого суді: Бахаєва І.М.,

суддів: Редька О.В.,

Міщенко Т.М.,

при секретарі судового засідання: Фурсовій Л.І., Колеснікової Л.В.,

за участю:

сторони обвинувачення

прокурора: Гончара Д.С.,

потерпілої: ОСОБА_3,

сторони захисту

захисника: Ненашевої Я.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження № 12016080140005892 щодо обвинуваченого :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Челно-Вершини Челно-Вершинського району Куйбишевської області, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою, АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, 05.11.2016, близко о 17 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки з ОСОБА_7, яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з метою вбивства, умисно наніс удар ножем в життєво - важливий орган - шию ОСОБА_7, чим заподіяв останньому сліпе колото-різане поранення шиї з локалізацією шкіряної рани на лівій передньо-боковій поверхні шиї та пошкодженням по ходу раневого каналу лівої загальної сонної артерії, яке кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження. Рятуючи своє життя, ОСОБА_7, вибіг на подвір'я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, де лівою частиною голови та тулубу впав на бетонне покриття.

ІНФОРМАЦІЯ_5, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись на подвір'ї домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок одиночного сліпого колото-різаного поранення шиї з локалізацією шкіряної рани на лівій передньо-боковій поверхні шиї та пошкодження по ходу раневого каналу лівої загальної сонної артерії, що ускладнилось гострою крововтратою, настала смерть ОСОБА_7 на місці події.

Такі дії обвинуваченго слід кваліфікувати за ст.115 ч.1 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5, винним себе у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України, визнав частково та, пояснив, що 05.11.2016, близко о 17 годині 00 хвилин, до нього прийшов ОСОБА_7 з горілкою, який був в стані алкогольного сп'яніння, вони перебували в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1, де під час розпиття горілки потерпілий висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Потерпілий наніс йому удар, та почав його душити. Ніж був на кухонному столі, він дотягнувся до ножа і вдарив потерпілого ОСОБА_7 ножем, після цього ОСОБА_7 вибіг з будинку. Він бачив кров, однак не звернув на це уваги. Потім прийшла квартирантка та повідомила, що ОСОБА_7 лежить біля будинку без ознак життя. Після чого приїхали працівники міліції та затримали його. Провину визнає частково, оскільки він завдав удар ножем, для самозахисту, умислу на позбавлення життя ОСОБА_7 у нього не було.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї провини, колегія суддів за результатами судового слідства дійшла висновків, що його вина у скоєнні інкримінованого злочину знайшла своє підтвердження у повному обсязі.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що вона є тіткою потерпілого ОСОБА_7, їй 11.11.2016 року зателефонував слідчий та зазначив, що її племінник ОСОБА_7 з 05.11.2016 року знахоится в морзі, що його зарізав сусід. Пояснила, що її племінник зловживав алкогольними напоями, ображав мати, забирав пенсію, був агресивним., перебував на обліку в наркологічному диспансері. Охарактеризувати його може негативно.

Допитані у судовому засіданні свідки обвинувачення пояснили наступне:

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні зазначила що, 05.11.2016 року в вечірній час виходила з будинку та почула крики сусідки ОСОБА_9, яка проживає поряд. Зі слів сусідки йї стало відомо, що ОСОБА_5 вбив ОСОБА_7. Коли вона підійшлала до мертвого ОСОБА_7 ОСОБА_5 у її присутності зазначав, що вони з ОСОБА_7 випили у нього в дома та ОСОБА_7 пішов. ОСОБА_5 поводив себе спокійно, говорив що потерпілий був п'яний, ушкоджень на тілі ОСОБА_5 вона не бачила, бачила лише кров біля ОСОБА_7. (а.с.218-219)

Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні зазначила що, вона мешкає навпроти будинку обвинуваченого, бачила через вікно як з будинку АДРЕСА_1, виходив ОСОБА_7 загорнувшись в куртку, потім через 15 хвилин вона вийшла на двір, ОСОБА_5 вийшов з будинку з віником, і вона побачила кров. На її питання ОСОБА_5 відповів їй, що потерпілий пішов додому. Вона побачила ОСОБА_7 який лежав під їх верандою та побігла в будинок за телефоном та зателефонувала в поліію. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7, та сказав щоб вона викликала швидку, бо думав що ОСОБА_7 ще живий. Працівникам поліції він спочатку при ній говорив, що зечепив ножем ОСОБА_7 випадково. Вона пояснила, що потерпілий був буйний, охарактеризувати може його негативно. (а.с. 219-220)

Свідок ОСОБА_10, в судовому засіданні зазначила що, будинок АДРЕСА_1, де відбулось вбивство належить їй на праві власності. Про події, які відбулись їй стлало відомо від свідка ОСОБА_9, яка проживає в зазначеному будинку як квартирантка. Коли вона приїхала до будинку, то побачила мертвого потерпілого, який лежав під верандою. (а.с. 220-221)

Свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні зазначив що, зі слів його цивільної дружини, з якою вони проживають напроти будинку обвинуваченого, стало відомо про те що відбувається драка, потім вона зателефонувалата і зазначила, що ОСОБА_5 вбив ОСОБА_7, коли він приїхав додому, біля будинку перебувала швидка. (а.с.221)

Свідок ОСОБА_12, в судовому засіданні зазначив що, 05.11.2016 року нічого підозрілого не чув та не бачив. Близько 21 годину до нього завітали працівники поліції, ставили запитання. ОСОБА_5 може охарактеризувати, як спокійного, а ОСОБА_7 був дуже буйний, особливо коли вживав алкоголь, втрачав розсудок. (а.с.221)

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_13 зазначив, що він працює в Мелітопольському міжрайонному відділенні судово-медичної експертизи з 1985 року. Він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 Згідно встановлених при проведенні експертизи тілесних ушкоджень, можливо зробити висновок, що у потерпілого ОСОБА_7 одиночна сліпа коло-різана рана шиї з локалізацією кожної рани на лівій переднє-боковій поверхні шиї ті пошкодження по ходу раневого каналу загальної сонної артерії призвело до острої крововтрати, що стало наслідком смерті. Послідовність нанесення тілесних ушкоджень в данному випадку встановити не можливо, легкі тілесні ушкодженні могли бути нанесені пізніше ножевого поранення. (а.с. 247 - 250)

Крім показань свідків обвинувачення, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується письмовими доказами, які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

- протоколом огляду місця події від 05.11.2016 року з фотоілюстративною таблицею, та відеозаписам до нього в ході якого в будиноку АДРЕСА_1, Запорізької області було виявлено труп ОСОБА_7, (а.с.48-87);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 493 від 17.11.2016 року, в якому вказана причина смерті ОСОБА_7 - гостра крововтрата. Колото-різане сліпе поранення шиї з ушкодженням лівої сонної артерії,, (а.с.90);

- висновком судово-медичної експертизи трупу № 493 від 6 листопада 2016 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 стало одиничне сліпе колото-різане поранення шиї з локалізацією шкіряної рани на лівій передньо-боковій поверхні шиї та пошкодженням по ходу раневого каналу лівої загальної сонної артерії, що ускладнилось гострою крововтратою. Концентрація етилогого алкоголю в крові дорівнює - 4,1 промілле, (а.с.94-98);

- висновком судово-імуннологічної експертизи № 2777 від 26 грудня 2016 року, згідно якого в слідах на одязі ОСОБА_7 а саме: на куртці (об'єкти №1,2), джемпері ( за постановою - светрі) (об'єкт №3-5), брюках спортивних (об'єкт №6) та на кросівках (об'єкт №7,8) встановлена наявність крові людини та виявлений антиген А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від ОСОБА_7 або(та) від ОСОБА_5, за наявності в нього, на момент того, що трапилося, тілесних ушкоджень з зовнішнею кровотечею, (а.с.112-114);

- висновком судово-імуннологічної експертизи № 2778 від 26 грудня 2016 року, згідно якого, на об'єкті № 5, на джемпері ( за постановою - светрі) ОСОБА_5 встановлена наявність крові людини та виявлений антиген А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від самого ОСОБА_5 або(та) ОСОБА_7, (а.с.118-120);

- висновком судово-імуннологічної експертизи № 2723 від 26 грудня 2016 року, згідно якого, на двох фрагментах тканин підодіяльника (об'єкт № 2) та простирадла (об'єкт № 3), встановлена наявність крові людини та виявлений антиген А, а в об'єкті № 2 з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі ОСОБА_7 (або)та від ОСОБА_5, за наявності в нього, на момент того, що трапилося, тілесних ушкоджень з зовнішнею кровотечею, (а.с.124-126);

- висновком судово-медико криміналістичої експертизи № 647 від 26 грудня 2016 року, згідно якого, проникаюча рана на клапті шкіри із області шиї, від трупа ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 утворилась від дії плаского односторонньо гострого колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обух та лезо. Ширина частини клинка, що занурилася, становила не менше 10 мм. Слідів сполук заліза на стінках та по краях рани не виявлено. Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження дають підстави вважати, що проникаюча рана на клапті шкіри із області шиї, могла утворитися від дії наданого на експертизу ножа, (а.с.145-149);

- висновком судово-медичної експертизи № 877 від 9 листопада 2016 року, згідно якого, у ОСОБА_5 була поверхнева рана на поверхні долоні, дана рана з рівними краями та остроугольним кінцем виникла від однократного впливу предмету з гострими краями та могла утворитись від ліза клинка ножа 05.11.2016 року при викладених в описовій частині дослідження, обставинах, (а.с.168-169);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 985 від 27 грудня 2016 року, згідно якого, тілесні ушкодження у ОСОБА_7, а саме рана шиї могла утворитись при обставинах зазначених ОСОБА_5 під час слідчого експерименту. Садна голови та шиї у ОСОБА_7 утворились від дії тупих предметів по дотичній або під час ударів об тупі предмети, в тому числі можливо під час падіння з висоти власного зросту, (а.с.171-172);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2016 року, відеозаписом до нього, який був оглянутий судом в судовому засіданні, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 вказав обставини, що мали місце 05 листопада 2016 року (а.с.180-196);

- постановою про визнання речових доказів від 27.12.2016 року, згідно якої визнані речовими доказами по справі:

- 7 слідів папілярних візерунків, дактилокарти на імя ОСОБА_5;

- фрагмент ганчірки зі слідами речовини бурого кольору з ручки холодильника в кімнаті № 1;

- два металевих ножа з шухляди столу в кімнаті № 2;

- ніж з полімерною рукояткою з ліжка в кімнаті № 2;

- 5 недопалків цигарок з попільнички в кімнаті № 2;

- фрагмент простирадла зі зслідами речовини бурого кольору в кімнаті № 2;

- виріз тканини з підодіяльника зі слідами речовини бурого кольору;

- зрізи нігтьових пластин ОСОБА_5;

- зразки крові ОСОБА_7;

- змиви з кистей рук ОСОБА_5;

- фрагмент килиму;

- спортивні брюки ОСОБА_7;

- спортивні брюки, джемпер, пальто ОСОБА_5;

- куртка пара кросівок ОСОБА_7;

- віник зі слідами речовини бурого кольоро;

- дві скляні чарки;

- три скляні пляшки з кімнати № 2,

- два рушники сірого та зеленого кольорів з кімнати № 2;

- пара чоловічих туфель.

Згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 596 від 21.11.2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 виявляв та виявляє у теперішній час психічний розлад у формі психічних і поведінкових розладів, внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився в стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування (а.с.175-180).

Доводи підсудного про те, що він спричинив удар ножем для самооборони від неправомірних дій ОСОБА_14, суд вважає безпідставними та не приймає їх до уваги.

Ці пояснення підсудного суперечать встановленим судом обставинам, зібраним в ході судового розгляду доказам, а саме:

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні зазначила що, 05.11.2016 року в вечірній час виходила з будинку та почула крики сусідки ОСОБА_9, яка проживає поряд. Зі слів сусідки йї стало відомо, що ОСОБА_5 вбив ОСОБА_7. Коли вона підійшлала до метрвого ОСОБА_7 ОСОБА_5 у її присутності зазначав, що вони з ОСОБА_7 випили у нього в дома та ОСОБА_7 пішов. ОСОБА_5 поводив себе спокійно, говорив що потерпілий був п'яний, ушкоджень на тілі ОСОБА_5 вона не бачила, бачила лише кров біля ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні зазначила що, вона мешкає навпроти будинку обвинуваченого, бачила через вікно як з будинку АДРЕСА_1, виходив ОСОБА_7 загорнувшись в куртку, потім через 15 хвилин вона вийшла на двір, ОСОБА_5 вийшов з будинку з віником, і вона побачила кров. На її питання ОСОБА_5 відповів їй, що потерпілий пішов додому. Вона побачила ОСОБА_7 який лежав під їх верандою та побігла в будинок за телефоном та зателефонувала в поліію. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7сказав щоб вона викликала швидку, бо думав що ОСОБА_7 ще живий. Працівникам поліції він спочатку при ній говорив, що зечепив його ножем випадково. Вона пояснила, що потерпілий був буйний, охарактеризувати може його негативно.

Свідок ОСОБА_10, в судовому засіданні зазначила що, будинок АДРЕСА_1, де відбулось вбивство належить їй на праві власності. Про події, які відбулись їй стлало відомо від свідка ОСОБА_9, яка проживає в зазначеному будинку як квартирантка. Коли вона приїхала до будинку, то побачила мертвого потерпілого, який лежав під верандою.

Свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні зазначив що, зі слів його цивільної дружини, з якою вони проживають напроти будинку обвинуваченого, стало відомо про те що відбувається драка, потім вона зателефонувалата і зазначила, що ОСОБА_5 вбив ОСОБА_7, коли він приїхав додому, біля будинку перебувала швидка.

Свідок ОСОБА_12, в судовому засіданні зазначив що, 05.11.2016 року нічого підозрілого не чув та не бачив. Близько 21 годину до нього завітали працівники поліції, ставили запитання. ОСОБА_5 може охарактеризувати, як спокійного, а ОСОБА_7 був дуже буйний, особливо коли вживав алкоголь, втрачав розсудок.

Покази допитаних у судовому засіданні свідків в цілому аналогічні та послідовні, повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та підтверджуються іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Сукупністю всіх обставин вчиненого діяння доведені зміст і спрямованість умислу ОСОБА_5 на умисне вбивство потерпілого, зокрема знаряддя, яке використовувалося ним при вчиненні злочину, завідомо небезпечне для життя людини - ніж, механізм нанесення удару, оскільки обвинувачений хоча й наніс одне ножове поранення потерпілому, але воно було спричинено навмисно та у життєво важливий орган людини - шию з пошкодженням лівої загальної сонної артерії, що знаходиться у прямому причинному зв'язку із смертю потерпілого.

Крім того, відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 985 від 27 грудня 2016 року у ОСОБА_7 малися садна голови та шиї, які могли утворитися від дії тупих предметів по дотичній або під час ударів об тупі предмети, що свідчить про наявність інших тілесних ушкоджень у потерпілого.

Версія обвинуваченого про те, що він наніс потерпілому удар ножем у стані самооборони, захищаючи себе від його нападу не знайшла свого підтвердження під час розгляду кримінального провадження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 877 від 9 листопада 2016 року у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які б могли утворитися при удушенні, виявлено не було, а тому ні реальної загрози заподіяння шкоди життю чи здоров'ю, ні суспільно-небезпечного посягання на життя чи здоров'я обвинуваченого не мали місце.

Судом встановлено, що і обвинувачений, і потерпілий знаходилися в стані алкогольного сп'яніння, концентрація етилового алкоголю в крові потерпілого дорівнювала 4,1 промілле, що відповідає стану сильного алкогольного сп'яніння, а отже, суд вважає, що обвинувачений мав реальну можливість припинити конфлікт іншим чином, відштовхнути потерпілого, піти чи покликати когось на допомогу, однак жодних інших дій, щоб припинити конфлікт, якимось іншим способом, не вчинив.

На підставі вищевикладеного, судом не встановлено, що характер небезпеки для обвинуваченого ОСОБА_5 досяг критичної межи та викликав в нього невідкладну необхідність в заподіянні шкоди потерпілому для негайного відвернення або припинення суспільно небезпечного посягання, а тому права на необхідну оборону під час вказаного конфлікту у обвинуваченого не виникло і обвинувачений у стані необхідної оборони не знаходився.

Крім того, з показань допитаних свідків вбачається, що ОСОБА_5 після спричинення смертельного удару потерпілому був спокійний, говорив, що потерпілий був п'яний та пішов додому і лише після виявлення трупу, почав казати, що випадково зачепив потерпілого ножем.

Таким чином, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізацію поранень, поведінку обвинуваченого після вчиненого, оцінюються судом як бажання настання смерті потерпілого, тобто як ознака суб'єктивної сторони складу такого злочину, як умисне вбивство.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання обвинуваченого, а так само дані про його особу.

Колегія суддів також враховує, що ОСОБА_5 скоїв особливо тяжкий злочин, посягнувши на найвищу цінність, позбавивши життя іншої людини.

При призначенні покарання ОСОБА_5 колегія суддів враховує, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, що судом визнаються обставинами які пом'якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 колегія суддів визнає скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням вищевикладених обставин, які свідчать про підвищену небезпеку обвинуваченого для суспільства, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, за якою колегія суддів визнала його винним.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення експертиз покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 395 КПК України, колегія судів,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 06 листопада 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 06 листопада 2016 року до набрання вироком заонної сили у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

- 7 слідів папілярних візерунків, дактилокарти на імя ОСОБА_5;

- фрагмент ганчірки зі слідами речовини бурого кольору з ручки холодильника в кімнаті № 1;

- два металевих ножа з шухляди столу в кімнаті № 2;

- ніж з полімерною рукояткою з ліжка в кімнаті № 2;

- 5 недопалків цигарок з попільнички в кімнаті № 2;

- фрагмент простирадла зі зслідами речовини бурого кольору в кімнаті № 2;

- виріз тканини з підодіяльника зі слідами речовини бурого кольору;

- зрізи нігтьових пластин ОСОБА_5;

- зразки крові ОСОБА_7;

- змиви з кистей рук ОСОБА_5;

- фрагмент килиму;

- спортивні брюки ОСОБА_7;

- спортивні брюки, джемпер, пальто ОСОБА_5;

- куртка пара кросівок ОСОБА_7;

- віник зі сліами речовини бурого кольоро;

- дві скляні чарки;

- три скляні пляшки з кімнати № 2,

- два рушники сірого та зеленого кольорів з кімнати № 2;

- пара чоловічих туфель, які перебувають на зберіганні в камері схову Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області згідно квитанції № 254-114 (а.с.166) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Челно-Вершини Челно-Вершинського району Куйбишевської області, , не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою, АДРЕСА_1, витрати, понесені по даному кримінальному провадженню на проведення експертиз, а саме:

- за довідкою рахунок 1977-д № 576 від 19.12.2016 року, за проведення судово- дактилоскопічного дослідження в розмірі 440,02 (чотириста сорок) грн. 02 коп. на р/р 31116115700009, в УК в Шевченковському районі м. Запоріжжі, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025367, (а.с. 153);

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: І.М. Бахаєв

Судді: Т.М. Міщенко

А.В. Редько