Постанова № 676283, 22.05.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"22" травня 2007 р. Справа №10/2129-А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тін Імпекс" м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області

м. Хмельницький

про стягнення з Державного бюджету України 221504,54 грн. бюджетної заборгованості по податку на додану вартість

Суддя Секретар судового засідання

За участю представників сторін:

від позивача Колесник С.В. –за довіреністю від 17.04.2007р.

Омельчак О.В. –за довіреністю від 17.04.2007р.

від відповідача 1 Шістка М.А. –за довіреністю №14527/9/10 від 16.04.2007р.

Коваль А.А.- за довіреністю №6367/9/10-1 від 24.02.2007р.

від відповідача 2 Пузарецька М.В.- за довіреністю № 12-14/2197 від 11.05.2007р.

за участю прокурора відділу прокуратури Хмельницької області - Шкадько В.В.

Постанова приймається 22.05.2007р., так як в судовому засіданні оголошувалась перерва.

У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Ухвалами суду від 30.03.2007р. відкрито провадження по справах №10/2129-А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тін Імпекс” м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про стягнення 336280 грн. бюджетної заборгованості по податку на додану вартість та по справі №10/2130-А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тін Імпекс” м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про стягнення 26526 грн. бюджетної заборгованості по податку на додану вартість.

Ухвалою від 17.04.2007р. справу №10/2129-А та справу №10/2130-А об’єднано для їх спільного розгляду в одну справу № 10/2129-А.

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом, враховуючи подані уточнення позовних вимог, про стягнення з Державного бюджету України 221504, 54 грн. бюджетної заборгованості по податку на додану вартість , з яких 195248,54 грн. –по декларації за червень 2006р. та 26256 грн. - по декларації за вересень 2006р.

Зазначає, що за результатами виїзних позапланових перевірок позивача з питань нарахування податку на додану вартість за червень 2006р. (акт перевірки від 11.09.2006р. № 3950/23-3/30190273) та за вересень 2006р. (акт від 06.12.2006р. № 5260/23-3/30190273 ) було зроблено висновок про неможливість підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування., що пов'язано з необхідністю дослідження ланцюгів постачання ТОВ «Тін Імпекс»щодо підтвердження факту сплати ПДВ до бюджету продавцем.

Вказує на те, що у визначенні суми бюджетного відшкодування у розмірі порушень не встановлено.

В обґрунтування вимог посилаючись на п.п. 7.7.5, 7.7.6, пункту 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість„ зазначає, що право у платника податку на бюджетне відшкодування виникає через 40 днів після отримання декларації податковим органом. Тому робить висновок, що визначена в п. 2 актів перевірки обставина із дослідженням ланцюгів постачання, не може бути підставою для позбавлення позивача права на відшкодування ПДВ, оскільки позивач виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і підтвердив таке відшкодування документально.

За таких обставин просить суд відшкодувати з Державного бюджету заборгованість по ПДВ в розмірі 221504, 54 грн.

Відповідач 1- ДПІ у м. Хмельницькому проти позовних вимог заперечив, зазначає, що позапланові перевірки позивача щодо заявлених у податкових деклараціях даних за червень, вересень 2006 року проведено ДШ у м. Хмельницькому, за результатами яких зроблено висновки про неможливість відшкодування заявлених сум ПДВ, з огляду на необхідність відслідковування факту поставки продукції на підприємство позивача, встановлення фактичної, надмірної сплати ПДВ до бюджету. Тому зробити остаточні висновки щодо правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ буде можливо після отримання результатів зустрічних перевірок постачальників позивача.

При цьому, вказує, що згідно п. 1.8 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку у зв'язку з надмірною сплатою податку з бюджету у випадках, визначених цим Законом. Посилаючись на п.п.7.7.10 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" робить висновок, що однією із підстав включення сум до податкового кредиту з ПДВ є сплата цих сум до Державного бюджету України. Зазначає, що Законом встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку, право на відшкодування виникає лише при фактичному надходженні ПДВ до Державного бюджету від платника-продавця, а не з самого факту здійснення відповідної операції та сплати покупцем податку в ціні товару.

Відповідач зазначає, що у довідках вказується на необхідність перевірити надходження податку на додану вартість до бюджету. Вказує на те, що підтвердити надмірну сплату або несплату ПДВ до бюджету можливо лише перевірками постачальників продукції позивача, які проводяться в порядку та терміни, визначені Законом України „Про державну податкову службу в Україні".

Відповідач вказує, що на даний час триває дослідження ланцюгів постачання металобрухту.

За таких обставин, просить у позові відмовити..

Відповідач-2-Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, а також забезпечення правильності обчислення та своєчасності надходження податків, інших платежів здійснюють органи державної податкової служби, а згідно вимог Закону України „Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування з податку на додану вартість проводиться за рахунок коштів державного бюджету України.

Звертає увагу на те, що відповідно до п. 7.7.6. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу, орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно з Порядком взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 03.08.2004р. №451/501/132, Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях та містах Києві та Севастополі протягом місяця, але не пізніше десяти днів до початку кожного місяця, виходячи з результатів завершених документальних перевірок, включаючи виконання вимог Державної податкової адміністрації України щодо проведення зустрічних перевірок, забезпечують подання до Департаменту оподаткування юридичних осіб зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування грошовими коштами в кожному регіоні.

Відповідно до п. 5 Державна податкова адміністрація України надає Державному казначейству України реєстр суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Відповідно до п. 7. Державне казначейство України у відповідності до чинного законодавства здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманими реєстром та висновками, про що протягом двох днів з моменту отримання реєстру інформує Державну податкову адміністрацію України про здійснені відшкодування податку.

Вказував, що жодного висновку про відшкодування податку на додану вартість на користь позивача до органів Державного казначейства не надходило.

Прокурор відділу прокуратури Хмельницької області підтримав позиції відповідачів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне.

Згідно з поданою позивачем до податкового органу податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2006 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 375516 грн. За даними цієї декларації залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 податкової декларації звітного податкового періоду) складає 375516 грн., сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду) –804364 грн., сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), - 529449 грн. При цьому у заяві від 19.07.2006р. про повернення суми бюджетного відшкодування позивачем зазначено 375516 грн. бюджетного відшкодування.

Податковим органом проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок у банку за червень 2006р., про що складено акт перевірки №3950/23-3/30190273 від 11.09.2006р. Зроблено висновок про завищення суми бюджетного відшкодування в червні 2006р. на 39236 грн. в порушення абз. а п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” та неможливість підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за червень 2006р. в розмірі 336280 грн., що пов’язане з необхідністю дослідження ланцюгів постачання ТОВ „Тін Імпекс” та ДП „Аттіс” за травень 2006р., ТОВ „Тін Імпекс” та ПЗВП „Заготвтормет” за травень-червень 2006р. щодо підтвердження факту сплати ПДВ до бюджету продавцем.

На підставі акту перевірки, ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення-рішення №0001982302/0/4024 від 20.09.2006р. про зменшення бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2006р. на суму 39236 грн. Дане рішення не оскаржувалось та не скасовано, що не заперечується сторонами.

Податковим органом надано письмові пояснення з яких вбачається, що станом на 16.05.2007р. залишок невідшкодованої суми по декларації за червень 2006р. становить 195248,54 грн. , враховуючи зменшення по уточненому розрахунку від 30.11.2006р. та зарахування в рахунок погашення позитивних нарахувань по декларації від 19.04.2007р. .Позивач не заперечує проти даної суми.

Позивачем відповідно до декларації за червень 2006р. заявлено до стягнення 195248,54 грн. бюджетного відшкодування по податку на додану вартість .

Згідно з поданою позивачем 1-му відповідачу податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2006 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 181492 грн. Згідно з даними цієї декларації залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 податкової декларації звітного податкового періоду) складає 181492 грн., сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової Декларації попереднього податкового періоду) –604817 грн., сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) –560136 грн. При цьому у заяві про повернення суми бюджетного відшкодування позивачем зазначено суму 181492 грн.

Податковим органом проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок у банку за вересень 2006р., про що складено акт перевірки №5260/23-3/30190273 від 06.12.2006р., в якому зроблено висновок про неможливість підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 20006р. в розмірі 26526 грн. у зв’язку із дослідженням ланцюгів постачання ТОВ „Тін Імпекс” та ДП „Аттіс”, ТОВ „Тін Імпекс” та ПЗВП „Заготвтормет” щодо підтвердження факту сплати ПДВ відповідно до п.1.8 ст.1 та абз. „а” п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” з метою підтвердження фактичної сплати ПДВ до бюджету та про завищення суми бюджетного відшкодування у вересні 2006р. на 155236 грн. в порушення абз. ”а” п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” підприємством завищено суму бюджетного відшкодування у вересні 2006р. на 155236 грн.

На підставі акту перевірки, ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення-рішення №00022623020 від 12.12.2006р. про зменшення бюджетного відшкодування по ПДВ за вересень 2006р. на суму 155236 грн.

Позивачем відповідно до декларації по ПДВ за вересень 2006р. заявлено до стягнення 26526 грн. бюджетного відшкодування по податку на додану вартість.

Податковим органом надано суду довідки щодо проведення зустрічних перевірок ДП „Аттіс” ПЗВП „Заготвтормет” .

В зв’язку із невідшкодуванням ПДВ за червень та вересень 2006р. в сумі 221504,54 грн. неподанням податковим органом до Державного казначейства відповідних висновків про бюджетне відшкодування, позивачем подано позов до суду про стягнення 221504,54 грн. бюджетного відшкодування.

Досліджуючи надані сторонами докази , аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності , судом враховується наступне.

Згідно п. 1.8. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 із змінами та доповненнями (надалі Закону) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.7.7.1. Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума має від'ємне значення, то згідно п.7.7.2 ст.7 Закону бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів (пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону ).

Згідно п.7.7.4. ст.7 зазначеного Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем дотримано зазначених норм, що підтверджується податковими деклараціями з ПДВ за червень 2006р., за вересень 2006р. із поданими заявами, розрахунками, копіями податкових накладних, платіжних доручень, що не заперечується сторонами в судовому засіданні .

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”).

Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування (пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”).

Джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України (пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”).

Таким чином, із аналізу вказаних норм Закону, вбачається, що сума бюджетного відшкодування залежить від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.

ДПІ у м. Хмельницькому ні в одному акті перевірки , в судовому засіданні не вказано на порушення з боку позивача Закону при визначенні суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 221504,54 грн. за червень, вересень 2006 року в порядку, визначеному пп. 7.7.1 даного Закону. Проте, у висновках зазначено, що за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування, що пов’язано з необхідністю дослідження ланцюгів постачання по основних постачальниках, щодо підтвердження факту сплати податку на додану вартість до бюджету продавцем. При формуванні зазначених висновків не враховано, що законодавцем в п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону чітко визначено період перевірок та види рішень, що можуть бути прийняті за їх результатами.

Судом не приймається до уваги посилання ДПІ на необхідну умову бюджетного відшкодування –сплату сум податку на додану вартість до бюджету всіма контрагентами позивача. Дана позиція не відповідає повною мірою положенням пп. "а" пп. 7.7.2 ст. 7 Закону, оскільки даною нормою передбачено право на здійснення бюджетного відшкодування в тій його частині, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону "Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Питання від’ємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Невиконання контрагентом зобов’язань по сплаті податку до бюджету не є підставою позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміри свого податкового кредиту.

Крім того, податковим органом суду надано довідки щодо проведених зустрічних перевірок основних контрагентів позивача - ДП „Аттіс” ПЗВП „Заготвтормет” .

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неправомірне непроведення бюджетного відшкодування податку на додану вартість порушило право власності юридичної особи, зокрема на законне сподівання мати можливість користуватися своєю власністю, а саме: своєчасно, в повному обсязі і в порядку, визначеному законом, отримати це відшкодування із бюджету при відсутності з його боку порушень цих законів.

Доводи 2-го відповідача з посиланням на Порядок взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 03.08.2004р. № 451/501/132, також не є підставою відмови у позові, при цьому судом враховується, що нормами ст.7 Закону України „ Про податок на додану вартість”, яка регулює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, не передбачено Реєстрів, як обов’язкових підстав відшкодування ПДВ .

З огляду на все вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам закону, відповідно підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідачів судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються вищевикладеним та наявними у справі доказами.

Враховуючи задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються на його користь. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Тін Імпекс” м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, до Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області м. Хмельницький про стягнення з Державного бюджету України 221504,54 грн. бюджетної заборгованості по податку на додану вартість задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тін Імпекс” м. Хмельницький, вул.Свободи,36 офіс 703 (код 30190273) 221504,54 грн. (двісті двадцять одна тисяча п’ятсот чотири гривні 54 коп.) заборгованості по ПДВ.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тін Імпекс” м. Хмельницький, вул.Свободи,36 офіс 703 (код 30190273) 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України постанова, якщо інше не встановлено кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Постанова складена у повному обсязі і підписана 24.05.2007р.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4 -відповідачу