Ухвала суду № 67628280, 06.07.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/115/2012

№ 6/303/135/17

УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання головного державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за кордон.

Подання мотивує тим, що на виконанні в Мукачівському міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, знаходиться виконавче провадження №52213960 з виконання виконавчого листа №2/0707/21/2012 виданого 26 грудня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 244 799 грн. 16 вересня 2016 року, державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Так, рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 Закону України Про виконавче провадження. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що за боржником ОСОБА_2 зареєстровано 1/3 частини квартири №11 в м.Мукачево по вул.Митрака, буд.№69. Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради не надав дозвіл на реалізацію 1/3 частини квартири №11, крім цього на частину квартири не може бути звернуто стягнення, оскільки згідно даних отриманих з реєстру іпотек дана частка знаходиться в іпотеці ПАТ Електрон Банк. Згідно відповіді Мукачівського МВ УМВС №30/5/4510 від 23 березня 2015 року, автомобіль марки ВАЗ 21104, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 викрадений у боржника, то працівниками Національної поліції в Закарпатській області здійснюються слідчі дії з метою встановлення місця знаходження даного автомобіля. Так, перевіркою майнового стану та згідно отриманих відповідей у боржника ОСОБА_2 відсутнє інше майно та кошти, на які можливо звернути стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно відповіді ГУ ДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_2 документований ГУ ДВС України в Закарпатській області паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії АТ №254995 виданий 30 серпня 2002 року. Таким чином рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання такого. Тому на підставі вищенаведеного, державний виконавець Добоні В.М. звертається до суду та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта для виїзду за кордон ОСОБА_2, до виконання ним зобов'язань покладених рішенням суду.

Головний державний виконавець Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, в матеріалах подання міститься заява, в якій просить справу розглянути у її відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно копії виконавчого листа за №0707/115/2012, 2/0707/21/2012 виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 26 грудня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до

-2-

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд вирішив : «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.293602696, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, суму заборгованості в розмірі 242 979 (двісті сорок дві тисячі девятсот сімдесят девять) грн. 00 коп., за договором №МКН0АR01371155 про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки Авторозстрочка від 05.03.2005 року на р\р №29092829003111 та судові витрати в розмірі 1820 грн. 00 коп. на р\р №64993919400001 в тому ж банку», де боржник - ОСОБА_2, а стягувач - ПАТ КБ ПриватБанк.

16 вересня 2016 року, головним державним виконавцем Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №52213960 з примусового виконання виконавчого листа №2/0707/21/2012 виданого 26 грудня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 244799 грн..

Згідно копії Листа за №1665 заступника начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 13 лютого 2015 року, громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, документований ГУ ДМС України в Закарпатській області паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії АТ №254995 виданий 30 серпня 2002 року.

Відповідно до копії Листа начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області від 27 травня 2014 року ОСОБА_4, орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому доводить до відому, що для здійснення правочину стосовно дозволу на реалізацію описаного та арештованого майна ОСОБА_2 - 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, право користування якою має і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, то дозвіл на реалізацію такого нерухомого майна, право користування яким мають діти, надається його батьками на підставі пакету документів передбаченого Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів від 24 вересня 2008 року №866. Даний дозвіл надається лише у разі гарантування збереження житлових прав дитини та оформлення рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради. Обстеженням умов проживання за даною адресою встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та разом з батьками постійно проживають за даною адресою. Іншого житла у власності або у користуванні дитини не має. Підстав надання згоди батькам для відчуження не має.

У відповідності до частини 1 статті 377-1 Цивільно - процесуального кодексу України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 2 статті 377-1 Цивільно - процесуального кодексу України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до пункту 5 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

У свою чергу згідно вимог статті 5 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з пункту 2 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. Відповідно до пункту 3 статті 2

-3-

Протоколу № 4 на здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

З урахування наведеного вище слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником ОСОБА_2 зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. При цьому, під поняттям ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням необхідно розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені і наведені вище обставини, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, а також враховуючи те, що державним виконавцем не надано суду жодних доказів (запити, відповіді, повідомлення, виклики), що ОСОБА_2 відомо про примусове виконання виконавчого листа за № 2/0707/21/2012 виданого Мукачівським міськрайонним судом 26 грудня 2012 року, суд приходить до висновку, що подання про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон є необґрунтованими і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 217, 293, 294, 377-1 ЦПК України, ст.ст. 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України", суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання головного державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м.Мукачево, вул.Митрака, буд.№69, кв.№11, Закарпатської області, до виконання зобов'язань, покладених на нього за виконавчим листом №2/0707/21/2012 виданого 26 травня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 244 799 грн. - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий М.М.Пак