Ухвала суду № 67628159, 10.07.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/5604/17

Номер провадження 22-ц/775/1312/2017

Єдиний унікальний номер 234/5604/17

Номер провадження 22-ц/775/1312/2017

Головуючий у 1 інстанції Демидова В.К.

Доповідач Папоян В.В.

Категорія 53

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

10 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду від 14 червня 2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заборгованість по заробітній платі у розмірі 6647,04 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. Також з відповідача стягнуто судові витрати у розмірі 640 грн. на користь держави.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суд Донецької області.

Апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Згідно п.13 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина судового рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково.

Згідно матеріалів справи, позивач звернулась до суду з вимогою стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 6647,04 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 64908,07 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 1500грн (а.с.1-3).

З повного тексту оскаржуваного рішення (а.с.39) вбачається, що у його мотивувальній частині наявний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, однак в резолютивній частині рішення суду такий правовий висновок відсутній. В той же час зі змісту резолютивної частини рішення не вбачається висновок про часткове задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної заяви, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, Апеляційний суд Донецької області вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 215, 219, 220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди повернути до Краматорського міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Надати Краматорському міському суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 10 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян