Ухвала суду № 67626982, 07.07.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

07.07.2017 227/1736/17

У Х В А Л А

07 липня 2017 року м.Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши заяву прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді Добропільського міськрайонного суду з заявою про роз»яснення ухвали слідчого судді Добропільського міськрайонного суду від 13.06.2017 року, яка була винесена за наслідками розгляду клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про призначення та проведення перевірки у кримінальному провадження, внесеному в ЄРДР за № 42016051670000218 від 24.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України (227/1736/17).

07.07.2017 року відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді матеріали вищевказаної заяви прокурора Паскал М. було передано із застосуванням автоматизованого розподілу судової справи слідчому судді Добропільського міськрайонного суду Здоровиці О.В..

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, який обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено ОСОБА_3 суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення ОСОБА_3 суддів України02.04.2015 р. N 25), клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Відповідно до п.2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44 - 2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Як вбачається з матеріалів справи 1-КС/227/176/2017 (227/1736/17) клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про призначення та проведення перевірки у кримінальному провадження, внесеному в ЄРДР за № 42016051670000218 від 24.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України було розглянуто слідчим суддею Притуляк С.А. і саме ним була винесена ухвала, з приводу роз»яснення якої звертається прокурор Паскал М..

Встановлено, що на момент розподілу вказаної заяви слідчий суддя Притуляк С.А. знаходився у відпусці.

Вважаю, що слідчим суддею Здоровицею О.В. не може розглядатися заява прокурора про роз»яснення ухвали слідчого судді від 13.06.2017 року, яка була винесена слідчим суддею Притуляк С.А. виходячи з такого.

Згідно ст..380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідност. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв»язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні питання про призначення та проведення перевірки у кримінальному провадження, внесеному в ЄРДР за № 42016051670000218 від 24.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України саме слідчий суддя Притуляк С.А. (227/1736/17), на підставі доказів, які були надані стороною обвинувачення, оцінював необхідність потреб досудового розслідування щодо призначення вищевказаної перевірки та приймав рішення за результатами розгляду вказаного клопотання.

Враховуючи наведене та виходячи з аналізу змісту ст..380 КПК України, вважаю, що законодавством передбачено, що роз»яснювати судове рішення має лише той суд (слідчий суддя), який його ухвалив (в прямому розумінні цього слова), а саме той слідчий суддя, який його і приймав, тобто слідчий суддя Притуляк С.А..

В іншому випадку, а саме роз»яснення рішення суду суддею, який його не приймав, існує ймовірність того, що останній буде зв»язаний висновками та доводами слідчого судді, який виносив ухвалу, що потребує роз»яснення, що унеможливлює винесення об»єктивного рішення.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінального провадженні, передбаченіст.75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 р.) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1статті 80 КПК Українивстановлено, що за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно ч.5статті 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід (самовідвід), означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов»язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Виходячи з того, що слідчий суддя Здоровиця О.В. не виносила рішення про роз»яснення якого йдеться в заяві прокурора, вважаю за необхідне заявити самовідвід, так як зазначені в ухвалі обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді Здоровиці О,В. в ході розгляду заяви про роз»яснення ухвали слідчого судді Притуляк С.А. в порядку ст..380 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35,75,80-82 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід при розгляді заяви прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. від 13.06.2017 року по кримінальному провадженню 1-КС/227/176/2017 (227/1736/17).

Справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Слідчий суддя О.В. Здоровиця