Ухвала суду № 67626966, 10.07.2017, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1001/17

ЄУН 226/1001/17

Провадження № 2-с/226/6/2017

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 липня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю боржника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 року за заявою обласного коммунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Димитровським міським судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надану теплову енергію за період з 01.11.2014 року по 01.05.2017 року в сумі 10127,48 грн, 3 % річних в сумі 393,83 грн та інфляційних збитків в сумі 1808,79 грн за період з 21.11.2013 по 20.05.2017року, а всього у розмірі 12330,10грн. Крім того, цим же наказом стягнуто з боржників на користь стягувача по 200грн. з кожного судового збору.

Отримавши копію судового наказу та не погодившись з ним, боржник ОСОБА_1 з додержанням встановлених законом строків подала до суду заяву про його скасування, обґрунтовуючи свої доводи спором про право відсутністю між сторонами договірних відносин, так як договір на надання послуг між сторонами не укладався, наданням послуг неналежної якості, з приводу чого вона неодноразово зверталася до стягувача зі скаргами та що безпосередньо впливає на нарахування плати за надані послуги та породжує спір про право.

В судовому засіданні заявник, обгрунтовуючи свої доводи на предмет необхідності скасування судового наказу викладеними в заяві обставинами, суду також зазначила, що в квартирі за адресою м.Мирноград, квартал 40АДРЕСА_1 вона з січня 2014року проживає одна, про що свідчить акт фактичних обставин не проживання зареєстрованих осіб обєднання співвласників багатоквартирного будинку «40/7», і оскільки ця квартира не приватизована, то обовязок по сплаті комунальних послуг має бути покладено лише на неї. Зазначала також на те, що в розрахунок заборгованості взята неправильна площа квартири, оскільки за технічним паспортом опалювальна площа квартири складає 66,1 кв. м, а розрахунки беруться з площі 66,5 кв. метри. Крім того, звертала увагу суду на те, що в спірному судовому наказі сума інфляційних витрат розрахована з 21.11.2013року по 20.05.2017року, хоча в заяві про видачу судового наказу стягувач просив застосувати розрахунки з 2014року. З огляду на це просила суд судовий наказ від 16 червня 2017 року скасувати.

Представник стягувача з урахуванням наведених боржником обставин проти скасування судового наказу не заперечував.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та вислухавши доводи боржника ОСОБА_1, суд вважає, що вони заслуговують на увагу, оскільки вказують на спір про право. Оскільки вказані боржником обставини потребують додаткової оцінки та їх дослідження у сукупності з іншими доказами, чого на стадії розгляду заяви про скасування судового наказу відповідно до процесуальної процедури зробити неможливо, а можливо лише вирішити в загальному порядку, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 100, 105, п.1 ч.1 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, винесений Димитровським міським судом Донецької області 16 червня 2017 року у справі 2-н/226/106/2017 за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зареєстрованих за адресою: м. Мирноград, квартал 40АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надану теплову енергію за період з 01.11.2014 року по 01.05.2017 року в сумі 10127,48 грн, 3 % річних в сумі 393,83 грн, інфляційних збитків за період з 21.11.2013року по 20.05.2017року в сумі 1808,79 грн та судового збору в сумі 200 грн. з кожного боржника скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Клепка Л.І.