Постанова № 676264, 31.05.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2007 р. Справа № 1/158-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсон

до Автотранспортного державного підприємства Херсонської обласної державної адміністрації,м.Херсон

про стягнення податкового боргу в сумі 17385грн.95коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Шевченко К.В., дов. №1/9/10-026 від 09.01.2007р., гол. держ. податк. інспектор

від відповідача - Макаренко М.П., нач. АТП, посв.№025 від 24.10.2002р.

Заступник прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м.Херсоні звернувся до суду з позовом до автотранспортного державного підприємства Херсонської облдержадміністрації м.Херсона (далі АТП ОДА) про стягнення 17118грн. заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів та 267,95грн. пені за несвоєчасне перерахування до бюджету зазначеного податку.

Позивач ці вимоги підтримує і просить суд стягнути з АТП ОДА вказану недоїмку та пеню. Ним також пояснено, що розрахунок суми пені проведений в автоматичному режимі. Представник ДПІ пояснів, що рішення начальника ДПІ у м.Херсоні №102 від 01.07.2003 року про стягнення коштів та продаж інших активів автотранспортного державного підприємства Херсонської облдержадміністрації в рахунок погашення його податкового боргу було прийнято по недоїмці з податків, які існували під час прийняття цього рішення, і воно не має будь-якого відношення до суми недоїмки за позовом по даній справі. Рішення про стягнення коштів та продаж інших активів для погашення спірної недоїмки не приймалося, так як відповідач є державним підприємством і не має на праві власності належного йому майна.

Відповідач просить відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що до суми податку ним помилково включено податок з транспортних засобів, які у нього були вилучені і тому, на його думку, слід перевірити з ДПІ суму податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету. Позивач проти цього заперечує, посилаючись на те, що відповідно чинного законодавства про оподаткування суми податків, визначені у податкових деклараціях самостійно платниками податків, не підлягають оспорюванню.

Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання, так як відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 20.12.1999 року №2181 ( далі Закон № 2181) податкове зобов'язання самостійно узгоджене платником податків у податкових деклараціях, до яких відносяться і відповідні розрахунки податкових зобов'язань по окремих видах податків, вважаються узгодженими з дня пред'явлення цих декларацій. Узгоджене податкове зобов'язання не може бути оскаржено платником податків в адміністративному або судовому порядках. У разі самостійного виявлення помилки, яка є у раніше поданій податковій декларації, платник податку зобов'язаний представити нову податкову декларацію, в якій зазначаються виправлені помилки.

Відповідачем не доведено факт надіслання ДПІ виправлених розрахунків податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за 2004, 2005, 2006р.р., тобто за період, в який виникла недоїмка з податку в сумі, зазначеній у позові. За таких обставин суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, і тому розглядає її по суті.

У подальшому в процесі судового засідання відповідач фактично визнав позовні вимоги по сумі основного боргу. Вимоги в частині стягнення пені він не визнає, посилаючись на те, що нарахування пені в автоматичному режимі без визначення строку, за який вона нарахована, суми недоїмки, з якої пеня нарахована, та невизначення розміру пені не дає ДПІ права стягувати цю пеню.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

Автотранспортне державне підприємство Херсонської облдержадміністрації м.Херсона є суб'єктом підприємницької діяльності і юридичною особою, про що свідчить довідка №11325 про включення його до ЄДРПОУ.

Згідно до ст.1 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи (далі - юридичні особи), а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства (далі - фізичні особи), які здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів та/або мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до статті 2 цього Закону є об'єктами оподаткування. Відповідно до ст.5 цього Закону податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів юридичними особами сплачується щоквартально рівними частинами до 15 числа місяця, що настає за звітним кварталом.

Відповідач зареєстрований платником цього виду податку 15.07.1997 року, про що свідчить відповідне свідоцтво форми № 5-р за № 30460081, НВ №512148 на арк. справи 19.

Згідно розрахунків сум податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2004, 2005, 2006р.р. відповідач самостійно визначив наступні суми податкових зобов'язань з цього виду податку, які під час розгляду справи вважаються узгодженими:

- за 2004 рік –5523,08 грн.;

- за 2005 рік - 5278,08 грн.;

- за 2006 рік –6314,94 грн.

Загальна сума визначених зобов'язань складає 17116,1 грн., а не 17118 грн., як визначено у позовній заяві. Згідно цих розрахунків за АТП ОДА рахується 12 транспортних засобів. Відповідачу надсилалися податковим органом перша та друга податкові вимоги. Під час розгляду справи зазначена судом сума недоїмки з податку власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів відповідачем не сплачена.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає, що позов є обгрунтованим, але підлягає частковому задоволенню.

Позов надійшов до суду 03.05.2007 року. Тобто, за перший квартал 2004 року на момент звернення з позовом до суду сплив строк позовної давності. П/п. 15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону №2181 строк позовної давності, у тому числі по стягненню заборгованості по податках, встановлений в 1095 днів, тобто у 3 роки. За таких обставин суд відмовляє у задоволенні стягнення недоїмки по вказаному вище податку за 1 кв. 2004 року. Ця сума складає 1960 грн.

Тому стягненню по недоїмці з податку підлягає 15156,10грн. (17116,10-1960).

Не підлягає стягненню і пеня, нарахована в автоматичному режимі. ДПІ зобов'язано було здійснити розрахунок пені з врахуванням строку її нарахування, визначенням суми, з якої пеня нарахована, та визначенням її розміру.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону №2181 узгоджене платником податку податкове зобов'язання, яке не сплачено у встановлений законодавством строк, вважається податковим боргом (недоїмкою), а тому підлягає стягненню у судовому порядку (ст. 3 цього Закону).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163, 167 КАС України, суд

Постановив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з автотранспортного державного підприємства Херсонської обласної державної адміністрації м.Херсон, вул.Молодіжна, 76, код ЄДРПОУ 04014128 (р/рахунок № 26000676 в Херсонської філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 352015 ) в доход бюджету недоїмку з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 15156грн. 10коп. на р/рахунок №31118029700002 банк УДК Херсонської області, МФО 852010, код 24104230. Стягувач ДПІ у м.Херсоні.

3. В решті позову відмовити.

4. Виконавчий лист видати з заяви позивача після набрання постановою законної сили.

Суддя І.В. Губіна

повний текст постанови

складений 04.06.2007р.