Ухвала суду № 67625866, 10.07.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2736/17 Провадження № 22-ц/795/1382/2017 Головуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Губар В. С.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Губар В.С.,

суддів: Бобрової І.О., Онищенко О.І.

секретаря судового засідання - Шапко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2017 року про повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ПРОСТО-страхування» просить скасувати ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2017 року, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Оскаржуваною ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2017 року позовна заява ПАТ «ПРОСТО-страхування» повернута позивачеві.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що судом було встановлено, що відповідач на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення проживав за адресою - АДРЕСА_1, інші дані щодо зміни адреси проживання чи реєстрації відповідача у позивача відсутні, тому позовна заява була подана з урахуванням останнього відомого місця перебування відповідача.

Як зазначає апелянт, відомостями УДМС України в Чернігівській області від 25 травня 2017 року підтверджено зняття відповідача з реєстрації 29 березня 2016 року, що відбулось раніше розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому враховуючи положення ст. 122 ЦПК України позовна заява була подана до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання представник ПАТ «ПРОСТО-страхування» не з»явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «ПРОСТО-страхування».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи ПАТ "ПРОСТО-страхування» позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача не відносить до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, з огляду на таке.

18 травня 2017 року (15 травня 2017 року згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті) ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 витрати по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 65567 грн. 73 коп.

Перевіряючи аргументи скарги апеляційним судом встановлено наступне.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Частиною 14 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

В п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що за інформацією Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 24 травня 2017 року ОСОБА_1 знятий з місця реєстрації по АДРЕСА_2 29 березня 2016 року (а.с. 101). Інформація про місце реєстрації відповідача натепер - відсутня.

Окрім того, в матеріалах справи наявна постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, якою встановлено місце реєстрації відповідача по АДРЕСА_2, а його фактичне місце проживання - АДРЕСА_1 (а.с. 24-26). Отже, останнє відоме місце реєстрації відповідача АДРЕСА_2 територіально віднесено до Деснянського району м.Чернігова.

Апеляційний суд не може взяти до уваги зазначену постанову суду як доказ дійсного місця проживання, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні документальні докази на підтвердження місця проживання відповідача ОСОБА_1 і натепер станом на час розгляду справи за адресою - АДРЕСА_1.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву з тих підстав, що позов повинен бути пред'явлений за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, а саме - АДРЕСА_2.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: