Постанова № 67625132, 07.07.2017, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/995/17

№ провадження 3/647/582/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.С.Миргород, розглянувши матеріали, які надійшли з Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, яка народилась 17.05.1980 року в смт.Козацьке Бериславського району Херсонської області, зареєстрована за адресою: смт.Козацьке пров.Степовий,29 Бериславського району Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо вказаної особи.

Відповідно до протоколу № АА 854292 від 08.05.2017 року ОСОБА_1 08.05.2017 року о 19 год. 20 хв. перебуваючи на стихійному ринку «Старт» систематично здійснювала підприємницьку діяльність, без належних на те документів, а саме реалізовувала сушену рибу та ікру чорного та червоного кольору в скляних банках.

До протоколу № АА 854292 від 08.05.2017 року були додані:

- фото таблиця з загальним виглядом торгівельного місця з якого гр..ОСОБА_1 здійснювався продаж сушеної риби та ікри на ринку «Старт» в с.Веселе Бериславського району (а.с.12-15).

- пояснення ОСОБА_2, де зазначено, що він кожного дня на протязі тривалого часу їздить на роботу повз ринок «Старт», розташований в с.Веселе Бериславського району Херсонської області та зупиняюсь на ринку для того, щоб купити продукти. Заходячи на ринок повз кафе «Смачні страти» з правого боку стоїть лоток з рибою та ікрою з якого торгувала жінка на ім»я ОСОБА_1 у якої він декілька разів купував рибу «Лящів», а саме це було три чи чотири рази. 08.05.2017 року його було запрошено працівниками поліції бути понятим при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, у якій він неодноразово особисто купував рибу. На пропозицію працівників поліції надати ліцензію на право зайняття підприємницькою діяльністю, остання не відреагувала. При складанні протоколу від підпису відмовилась. Працівниками поліції було вилучені банки з речовиною схожою на ікру чорну у кількості 16 банок та схожою на ікру червону у кількості 49 банок, емністю 0.5 л., також рибу «лящ» у кількості чотири штуки з цінниками 20 та 30, все було опечатано з контрольною запискою.

- пояснення ОСОБА_3, який показав, що на протязі тривалого часу кожного дня, їздить на роботу повз ринок «Старт», де зупиняється для того, щоб купити собі їжу. Заходячи на ринок повз кафе «Смачні страви» з правого боку стоїть торговий лоток з рибою та ікрою в якому торгує жінка на ім.»я ОСОБА_1. У даної громадянки декілька разів купував рибу «Лящ». Таки покупки були 3-4 рази. 08.05.2017 року був запрошений працівниками поліції у якості понятого при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, той самої у якої купував рибу. На прохання працівників поліції надати ліцензію на право зайняття підприємницькою діяльність відмовилась. Документів, щодо походження риби не надала. Від підпису у протоколі відмовилась. Працівниками поліції було вилучено у неї рибу «Лящ» у кількості чотири штуку з цінниками 20 та 30 та банки з речовиною схожою на ікру чорну у кількості 16 банок та схожою на ікру червону у кількості 49 банок, емністю 0.5 л., що було опечатано працівниками поліції з контрольною запискою та підписами понятих.

- рапорти працівників поліції ( а.с.9-11).

- розписка приватного підприємця ОСОБА_4, яка прийняла на відповідальне зберігання вилучене працівниками поліції 08.05.2017 року в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( а.с.16).

ОСОБА_1 в установленому законом порядку була викликана в суд для розгляду справи, її інтереси у судовому засіданні також представляє адвокат ОСОБА_5

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та зазначила, що дійсно 08.05.2017 року знаходилась на ринку «Старт» в с.Веселе Бериславського району Херсонської області, але ні рибою, ні ікрою не торгувала, а продавала лише полуницю з власного городу. На ринку торгує з 01.05.2017 року оскільки уклала з ФОП ОСОБА_6, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію підприємця та договору з ТОВ «Старт» від 30.12.2016 року договір оренди торгівельного місця (а.с.23-25) та сплатила послуги (а.с.22). Допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1, у якості свідка ОСОБА_7, показала, що 08.05.2017 року саме вона торгувала на ринку «Старт» рибою та ікрою та попросила свою племінницю ОСОБА_1 доглянути товар, так як хотіла до дому взяти коробки, щоб відправити товар родичам. Коли прийшла то побачила, що весь товар забрали та запакували працівники поліції. В поліцію для повернення товару не зверталась.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка начальник СП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8, суду пояснив, що 08.05.2017 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, яка систематично на ринку «Старт» торгує рибою та ікрою. Останній було запропоновано надати документи на зайняття підприємницькою діяльністю та на продукти, якими вона торгує на що вона відмовилась. Було складено протокол про адміністративне правопорушення та проведено начальником Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області відеозапис зазначеного, також надав суду довідку Веселівської сільської ради Бериславського району про те, що ТОВ «Старт» було виділено земельну ділянку за адресою 226 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ для розміщення ринку, але статусу ринку не надано (а.с31), довідку з Берисиславського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, згідно якої ОСОБА_1 не перебуває на обліку як приватний підприємець.

В судовому засіданні відтворено відеозапис, зроблений начальником Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на торгівельному місці, на якому знаходиться риба та банки з речовиною схожою на ікру червоного та чорного кольору та яка на пропозицію надати документи на зайняття підприємницькою діяльністю відмовилась, даний доказ суд вважає є належним та допустимим на підставі ст..251 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її адвоката ОСОБА_5, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З огляду на ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 164 ч. 1 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність, це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно ч.ч.1 ,2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі ст.19 ч.2 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

У протоколі № АА 854292 від 08.05.2017 року при викладі обставин вчинення правопорушення відображено систематична діяльність, сама ОСОБА_1 не заперечувала факту зайняття підприємницькою діяльністю з 01.05.2017 року, як вона зазначила та на підтвердження надала договір оренди, а також даний факт в судовому засіданні підтверджується показами свідків: ОСОБА_3, який додав, що 08.05.2017 року знов заїхав на ринок, щоб зробити покупки, це робить на протязі 3-4 років, оскільки їздить на роботу повз ринок та купує собі продукти на роботу, всіх хто торгує там знає. В цей день було мало продавців та покупців. Жінку яка є в залі знає добре, знає на якому місці вона постійно торгує та протязі тривалого часу та свідка ОСОБА_2, який додав, що він неодноразово купував у ОСОБА_1 рибу сушену.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також не надала суду дозвільних документів на право торгівлі та реалізацію товару.

Все зазначене вище у сукупності утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Суд критично відноситься від наданого ОСОБА_1 суду договору оренди торгівельного місця від 01.05.2017 року укладеного між ОСОБА_1, як орендарем та та ФОП ОСОБА_6, що дії на підставі свідоцтва про державну реєстрацію підприємця та договору ТОВ «Старт», як орендодавцем, відповідно до якого орендодавець передав, а ОСОБА_1 прийняла в строкове платне користування торгівельне місце (споруду, майданчик» за адресою: с.Веселе, 59 км (праворуч) автошляху Р-47, майновий комплекс ТОВ «Старт», оскільки з наданої суду довідки вбачається, що за іншою адресою, а саме: 226 км автодороги Одеса-Мелітополь_Новоазовськ Веселівською сільською радою Бериславського району Херсонсткої області ТОВ «Старт» надана земельна ділянка для розміщення ринку, але статусу ринку не надано. За відсутності право встановлювальних документів на споруди та визначення статусу ринку ТОВ «Старт» не уповноважений укладати такі договори. Даний договір оренди передбачає орендну плату 440-00 грн. за поточний місяць, натомість ОСОБА_1 надала суду фіскальний чек на суму 20-00 грн. (а.с. 23-25, 22, 31). Суд вважає, що наявність цього договору наданого ОСОБА_1 не спростовує твердження зазначеного у протоколі, підтвердженого іншими доказами у справі, про систематичність здійснення підприємницької діяльності, без належних на то документів.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_7 про те, що товар, який був вилучений працівниками Бериславського ВП ГУНП у ОСОБА_1 08.05.2017 року належить її, оскільки, як пояснила свідок, вона є родичкою ОСОБА_1, а тому суд вважає є зацікавленою особою, окрім цього не надала суду будь яких доказів належності саме її вилученого у ОСОБА_1 товару та не зверталась до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області з заявою про повернення вилученого товару, який належить особисто її. ОСОБА_1 станом на 2017 рік не зареєстрована, як фізична особа-підприємець, що підтверджується довідкою Бериславського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, припинила свою підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі з лотків та на ринках у 2011 році та не надала доказів, що вона перебуває в трудових відносинах з юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем (а.с.33, 38-42).

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини судом належним чином перевірені та доводяться сукупністю належних і допустимих доказів.

Відеозапис та фототаблиця до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджують факт знаходження ОСОБА_1 на торгівельному місці, на якому знаходиться риба та банки з речовиною схожою на ікру червоного та чорного кольору та здійснювала підприємницьку діяльність за відсутності дозвільних документів на відповідний вид діяльності та на товар та яка на пропозицію надати документи на зайняття підприємницькою діяльністю та дозвіл на реалізацію товару ( сушеної риби на ікри) відмовилась, суд вважає є належним та допустимим доказом на підставі ст..251 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Бериславського ВП ГУНП ОСОБА_8 суду пояснив, що до чергової частини райвідділу надійшло повідомлення про те, що на стихійному ринку в с.Веселе здійснюється продаж риби та ікри.. Ним було здійснено виїзд на місце події та зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснює продаж риби та ікри. З ним також був начальник Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9, який запропонував ОСОБА_1 пред»явити документи на право зайняття підприємницькою діяльністю та на реалізацію товару: риби та ікри на що остання відмовилась. Начальником ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 події були зняті на камеру мобільного телефону. Про те, що ОСОБА_1 систематично на протязі тривалого часу займається підприємницькою діяльністю, торгує рибою та ікрою повідомили також свідки, які при складанні протоколу надали свої пояснення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі № АА 854292 від 08.05.2017 року відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Безпідставним є посилання захисника адвоката ОСОБА_5АП. на те, що органи поліції не мають повноважень щодо державного нагляду, контролю в сфері господарської діяльності, оскільки органи поліції в конкретному випадку не здійснювали державний контроль та нагляд у сфері господарської діяльності, а відповідно дог ст..255 КУпАП склали протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею ст..23, 24 Закону України «Про Національну поліцію» визначено основні та додаткові повноваження поліції. Згідно ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Також, зазначено, що законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України та не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Безпідставним є посилання ОСОБА_1 на те, що вона продавала на ринку полуницю власного виробництва, оскільки таких доказів суду не надала, не надала доказів дотримання санітарно-єпідеміологічних вимог та інших документів, згідно з Правилами торгівлі на ринках, на обов»язковість яких звертав увагу ї адвокат ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що стягнення за адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 повинне бути накладено у межах встановлених санкцією ст.164 ч.1 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, відсутності відомостей, про те, що особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення, а тому на правопорушника суд вважає може бути накладено мінімально можливе стягнення, яке передбачено санкцією ст.164 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст..283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з конфіскацією та знищенням вилученого товару : 16 скляних банок ємністю 0.5 л з речовиною схожою на ікру чорного кольору, 49 скляних банок ємністю 0.5 л з речовиною схожою на ікру червоного кольору, чотири сушених рибини «Лящ».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород