Ухвала суду № 67624618, 05.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5436/17

Головуючий у першій інстанції

Шевчук Ю. В.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про зупинення провадження,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 03 грудня 2012 року у розмірі 4 500 000 (чотири мільйони п'ятсот тисяч) доларів США, що на день подання позову становило 121 680 000, 00 гривень. У задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за договором позики від 03 грудня 2012 року у розмірі 4 500 000 (чотири мільйони п'ятсот тисяч) доларів США, що на день подання позову становило 121 680 000, 00 гривень відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, сторона, яка не була залучена до участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушені його права, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведені обставини, які суд вважав встановленими, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2017 року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2017року була призначена до розгляду.

Під час розгляду справи до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про зупинення провадження, з тих підстав, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору позики від 03.12.2012 року та визнання недійсною розписки від 03 грудня 2012 року про передачу ОСОБА_4 4 500 000 дол. США, розгляд якої призначений на 27.09.20017 року.

Заявник вважає, що справа, яка розглядається в апеляційному суді не може бути розглянута до вирішення справи у Шевченківському районному суду м. Києва, в зв'язку з чим просив зупинити провадження.

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження з наступних підстав.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України щодо звернення стягнення на предмет іпотеки від 01 лютого 2017 року по справі №6-1957цс16 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

За таких підстав, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 201, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Ю.І. Кравець