Ухвала суду № 67624024, 01.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/12268/16-к

Провадження №1-кп/522/804/17

У Х В А Л А

01.03.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленка В.М.

при секретарі - Багрій А.В.

під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні №12015160000000541 від 26.07.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кірове Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює водієм трамвая в експлуатаційному трамвайному депо №1 КП «ОМЕТ», не судимого в силу ст.89 КК України, проживає за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Трофімова B.C.

захисника- Робул A.A.

потерпілого- ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про проведення слідчих дій під час судового провадження в порядку ч.3 ст.333 КПК України, а саме з метою перевірки відомостей, які мають істотне значення для кримінального провадження доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент

з залученням сторони захисту на предмет технічної можливості обвинуваченого

ОСОБА_3 побачити потерпілу ОСОБА_4 за обставинами

вчинення ДТП, про які суду повідомила свідок ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наступне.

Будучи допитаним в суді першої інстанції свідок ОСОБА_6 показав, що в момент повної зупинки трамваю труп ОСОБА_4 знаходився приблизно в 2-3 метрах перед розміткою пішохідного переходу, що суперечить інформації внесеної до схеми - додатку до протоколу огляду місця події про знаходження трупу потерпілої на момент огляду на пішохідному переході. Обвинувачений ОСОБА_3 в суді першої інстанції дав аналогічні вищевказаному покази, при цьому він зазначив, що під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди вимоги Закону України «Про дорожній рух», «Правил дорожнього руху України», службової інструкції водія трамваю та інших відомчих нормативно-правових актів не порушувалися, а уникнути ДТП він технічної можливості не мав, оскільки не бачив та не міг бачити пішохода.

Факт того, що ДТП відбулося на проїжджій частині дороги поза межами зони дії знаку пішохідний перехід підтверджується протоколом огляду місця події від 25.07.2015 з якого вбачається, що наїзд на пішохода «на проїжджій частині дороги» та схемою - додатком до цього протоколу з якого вбачається, що сліди накладення, які виникли внаслідок ДТП, а саме: «пляма бурого кольору, мозкова речовина та органи» починаються за один метр від пішохідного переходу.

Одночасно з цим, під час розгляду справи у суді першої інстанції, в порядку передбаченому вимогами ст. 358 КПК України досліджено та приєднано до матеріалів кримінальної справи роздруківку відгуку, що міститься в глобальній мережі Інтернет за адресою: «https:ІНФОРМАЦІЯ_2», з якого вбачається, що 28 липня 2015 року користувачем за ніком «ОСОБА_5» створено повідомлення наступного змісту: «... она вышла из трамвая через переднюю дверь и побежала через дорогу ... парень впереди нее проскочил, а она бежала уже на красный и упала ... водитель ее не заметил ... я думаю это было не реально даже сделать ... так рассказывали люди, которые видели это». Будучи допитаною в якості свідка в суді першої інстанції ОСОБА_5 дала покази які підтверджують доводи сторони захисту щодо відсутності у водія трамваю технічної можливості уникнути наїзд на пішохода.

Вказані обставини викликають у сторони захисту обґрунтовані сумніви щодо достовірності висновків № 4927 від 21 вересня 2015 року судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин наїзду трамваю Т-ЗМ на пішохода, які ґрунтувалися на позиції сторони обвинувачення про те, що ДТП відбулося на пішохідному переході.

Згідно з висновком № 4340 судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню трамвая Т-ЗМ від 31 липня 2015 року нижня кромка лівого переднього вітрового скла на висоті близько 170 см. У відповідності до висновку експерта № 722/2408-15 від 25.08.2015 на дату проведення експертизи тіло покійної мало довжину 150 см.

Враховуючи покази свідка ОСОБА_7 про те, що в руках у 80-річної потерпілої було 8-літрове відро з черешнею та пакет з речами, а також показання свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 вже тривалий час була згорбленою, її зріст 26 липня 2016 року був менш ніж 150 см. З урахуванням цього, а також вимог п. 1.4. ПДР, згідно з яким «кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, ідо й інші учасники виконують ці Правила», для встановлення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діяння стороні обвинувачення необхідно довести, що обвинувачений з крісла водія трамваю міг бачити потерпілу, яка переходила проїжджу частину дороги у невстановленому місці.

На думку сторони захисту обставини, які згідно з вимогами ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному проваджені (наявність у водія трамваю ОСОБА_3 об'єктивної змоги побачити пішохода, який перетинав проїжджу частину дороги у невстановленому місці на заборонний колір світлофору, суттєво впливає на винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння) можуть бути перевірені лише шляхом проведення слідчого експерименту, який під час досудового розслідування в порушення вимог ст.ст. 2, 9, 91 КПК України стороною обвинувачення не проводився.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Корнєв та Карпенко проти України», заява №17444/04, рішення від 21.10.2010 § 66) пункт 3(b) статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія А, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року).

У відповідності до вимог ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Оскільки під час досудового розслідування у підозрюваного ОСОБА_2 захисника, який належним чином здійснював би його захист - не було, вказана особа не мала можливості належним чином організувати свій захист (оскільки в день повідомлення ОСОБА_2 про підозру досудове розслідування було завершено), останній був позбавлений можливості скористатися своїм процесуальним правом ініціювати перед слідчим проведення слідчого експерименту.

Тому на теперішній час, на підставі статті 333 КПК України, є необхідність у проведенні слідчого експерименту з метою з метою перевірки відомостей, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Наведені у клопотанні обставини щодо можливої поведінки підозрюваного під час дорожньо-транспортної пригоди можуть бути перевірені лише шляхом проведення слідчого експерименту, який під час досудового розслідування стороною обвинувачення не проводився.

Тому клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 333 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Робул А.А. задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні - слідому СУ ГУНП в Одеській області Пазюковій О.Г. та прокурору відділу прокуратури Одеської області Трофимову В.С. провести слідчі дії, а саме:

1.Провести слідчий експеримент із залученням сторони захисту та потерпілої ОСОБА_11 на предмет технічної можливості у обвинуваченого ОСОБА_3 побачити потерпілу ОСОБА_4 за обставинами вчинення ДТП, про які суду повідомила свідок ОСОБА_5

2. Під час проведення слідчого врахувати таки вихідні дані згідно протоколу огляду місця події та висновку судової авто-технічної експертизи:

-Дорожньо-транспортна пригода відбулася за 2-3 метри від початку дії знаку «пішохідний перехід» на перехресті вулиць Колонтаєвська-Косвенна у м. Одесі;

- зріст потерпілої 150 см та вона пересувалася у згорбленому стані:

- зріст водія трамваю - 175 см;

- врахувати положення службової інструкції водія трамваю (Пункти 4.14 та 4.15).

Встановити строк виконання ухвали терміном 1 місяць з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.03.2017