Ухвала суду № 67623895, 10.02.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

Справа № 521/1852/17

Номер провадження:1-кс/521/689/17

10 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., при секретарі Періжок Г.О., за участю слідчого Кондратюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, за кримінальним провадженням за № 32016160020000001 від 01.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, –

В С Т А Н О В И В :

Матеріалами досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Лісса-С» (код ЄДРПОУ 39066857, в період червень 2016 року, при здійсненні фінансово-господарських операцій з підприємством з ознаками фіктивності ТОВ «Алконост – 2000» (код ЄДРПОУ 40077608), шляхом завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, ухилились від сплати податків у особливо великих розмірах.

За даним фактом слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016160020000001 від 01.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні документів, що знаходиться у ПАТ «БАНК ВОСТОК» за адресою: м.Дніпро, вул.Курсантська 24.

Слідчий підтримав клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити. Окрім того, слідчий вважав, що з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.96 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в першу чергу: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини скоєння кримінального правопорушення).

У клопотанні про тимчасовий доступ, відповідно до ст.160 КПК України зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і доку­ментах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Проте, як вбачається із поданого клопотання, слідчим в порушення вказаної правової норми не зазначено обґрунтування необхідності вилучення речей і документів та значення цих речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні не допитана жодна особа, службові особи вказаного підприємства. На думку слідчого судді, обставини кримінального правопорушення, якщо воно дійсно вчинено, органом досудового розслідування не встановлюються, а за допомогою тимчасового доступу до речей і документів намагаються забезпечити видимість розслідування.

Таким чином, а також враховуючи вимоги ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання слідчого на даному етапі досудового розслідування не має.

Керуючись ст. 132, 159, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, за кримінальним провадженням за № 32016160020000001 від 01.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ПЕРЕДЕРКО Д.П.