Постанова № 67623734, 05.05.2017, Київський районний суд м. Одеси

Дело № 1512/1-77/11

Производство № 1/520/228/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.05.2017 года г.Одесса

Киевский районный суд г.Одессы под председательством судьи Борщева И.А., при секретаре Кириковой О.А.,

с участием обвинителя - прокурора Одесской местной прокуратуры №1 ОСОБА_1,

подсудимого ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайства защитников подсудимого ОСОБА_2 об изменении меры пресечения подсудимому на подписку о невыезде в уголовном деле по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда Одессы находится уголовное дело в отношении ОСОБА_2, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 УК Украины.

Дело рассматривается судом первой инстанции повторно. Кроме того, после окончания полномочий судьи дело передано иному судье.

Защитники подсудимого ОСОБА_2 адвокаты ОСОБА_4 и ОСОБА_3 заявили ряд письменных ходатайств об изменении в отношении подсудимого меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, полагая, что по состоянию здоровья и возрасту подсудимого он не может содержаться под стражей, поскольку не может получать в условиях изоляции полноценного лечения и ухода. К тому же истекли сроки привлечения подсудимого к уголовной ответственности, а поэтому содержание его под стражей не оправдано. В обоснование ходатайств адвокатами предоставлены справки из следственных изоляторов г.Киева и г. Одессы, выписки из историй болезни подсудимого, копии определения Шевченковского районного суда г.Киева от 06.03.2017г. о возложении на администрацию Киевского следственного изолятора обязанности немедленного медицинского обследования подсудимого и обеспечения его надлежащего лечения.

Подсудимый ОСОБА_2 поддержал ходатайства адвокатов, заверил суд, что он не будет скрываться от суда, каким-либо образом препятствовать установлению истины по делу. Он имеет постоянное место жительства в г.Киеве, семью, тесные социальные связи. Подсудимый также обратил внимание суда на его преклонный возраст, плохое состояние здоровья, необходимость реабилитации после перенесенных инсультов и инфаркта. Его неявки в судебные заседания вызваны исключительно плохим состоянием здоровья, нахождением на стационарном лечении, а поэтому розыск в отношении него объявлен необоснованно.

Обвинитель возразила против удовлетворения заявленных ходатайств, считая, что тяжесть преступлений, в совершении которых обоснованно обвиняется подсудимый, нахождение его длительный период времени в розыске, являются основополагающими обстоятельствами, обосновывающими его содержание под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав необходимые материалы дела и доказательства болезненного состояния подсудимого, необходимости его лечения в специализированных учреждениях МОЗ Украины, руководствуясь ст.ст.3, 5, 6, 7 Конвенции по правам человека и основополагающих свобод, 1950 г., приходит к выводу о том, что подсудимый ОСОБА_2 подлежит освобождению из под стражи на время рассмотрения дела в суде под гарантией его явки в суд. Поэтому ходатайства защитников подсудимого об изменении меры пресечения подсудимому с заключения под стражу на подписку о невыезде подлежат удовлетворению.

Таким образом, сопоставляя требования Конвенции по правам человека и основополагающих свобод, 1950 г. о разумных сроках рассмотрения дела, права на справедливый суд, на свободу и личную неприкосновенность, запрет пыток, невозможности отбывания наказания без Закона общественным интересам и правам потерпевших, суд приходит к выводу, что дальнейшее нахождение подсудимого под стражей не будет обоснованным, исходя из положений Общей части УК Украины относительно обязательного прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19.12.2014 года «О применении судами международных договоров Украины при осуществлении правосудия», действующие договоры, согласие на обязательность которых дала ОСОБА_5 Украины в форме ратификации, является частью Национального законодательства Украины. Ст.26 Венской Конвенции установлено, что каждый действующий договор является обязательным для его участников и должен добросовестно выполняться.

Согласно ст.17 Закона Украины «О выполнении решений и применения практики Европейского суда по правам человека» от 23 февраля 2006 года №3477, суды применяют при рассмотрении дел как источник права Конвенцию и практику Европейского суда по правам человека.

Так, решением ЕСПЧ по делу Орловский против Украины, осужденного за совершенного ряда особо тяжких преступлений, было установлено нарушение п.3 ст. 5 Конвенции право на судебное разбирательство в течении разумного строка или на освобождение во время рассмотрения дела с гарантией явки в судебное заседание.

Согласно решений ЕСПЧ по делу Панченко против ОСОБА_3 риск побега не должен оцениваться только на основании строгости наказания, которое может последовать; Бегчиев против Молдовы риск побега должен оцениваться в свете таких факторов, как характер человека, его моральные принципы, наличие места жительства и работы, семейные узы, любые иные связи со страной, в которой ведется его преследование; дело Ньюмейстер против Австрии риск побега неизбежно снижается с течением времени, проведенного в заключении; Идалов против ОСОБА_3, Гарицки против Польши, Храиди против Германии, Илижков против Болгарии серьезность предстоящего наказания является релевантным обстоятельством при оценке опасности побега обвиняемого, сама по себе тяжесть обвинения не может служить оправданием длительного предварительного заключения, что также нашло свое отражение в решении ОСОБА_6 Украины от 08 июля 2003 года № 14-рп/2003.

Согласно ст.148 УПК Украины 1960 года меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому с целью прекращения преступной деятельности, предотвращения попыток уклониться от следствия или суда, воспрепятствованию установления истины в уголовном деле, а также с целью обеспечения выполнения процессуальных решений и лишь при наличии достаточных оснований считать, что эти лица будут пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины в деле или продолжать преступную деятельность.

Существующие риски при сложившихся обстоятельствах существенно уменьшились.

Суд считает, что иные меры пресечения, предусмотренные УПК Украины 1960 года, кроме подписки о невыезде, не могут быть применены с учетом материального положения и иных данных о личности подсудимого, а также в отсутствии поручителей.

При таких обстоятельствах, суд кладет в основу своего решения об изменении меры пресечения подсудимому указанные выше решения ЕСПЧ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (1950г.), ст.ст.29, 62 Конституции Украины, ст.ст.274, 148, 150, 151 УПК Украины (1960 г.), суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства защитников подсудимого ОСОБА_2 об изменении меры пресечения подсудимому удовлетворить.

Изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда под гарантию его явки в суд.

Копию постановления направить в ОСИ для исполнения.

Постановление в соответствии со ст.ст.274, 347 УПК Украины (1960г.) обжалованию не подлежит, исполняется немедленно после его оглашения, однако доводы, изложенные в постановлении, могут быть включены сторонами в апелляцию на окончательное судебное решение по делу.

Судья