Ухвала суду № 67623376, 07.07.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/939/16-к

Провадження № 1-кс/486/90/2017

07 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі судді Франчук О.Д.

при секретарі Деменко К.Л.

за участю судді Савіна О.І.

прокурора Менчинської Д.В.

захисника ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савіна О.І. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Савіну О.І. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підставами для відводу ОСОБА_1 зазначає що суддя Савін О.І., будучи незадоволеним якістю будівельних робіт на території домоволодіння № 44 по вулиці Дружби в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, які надавались йому ТОВ Укрсервісбуд в особі директора ОСОБА_3 у період 2013 2014 років на підставі усної домовленості, повідомив останньому, що буде вживати всіх заходів для позбавлення волі останнього. Зазначені погрози суддею Савіним О.І. неодноразово проголошувались в присутності посадових осіб, органів державної влади, місцевого самоврядування та приватних юридичних осіб міста Южноукраїнська, на публічних заходах і зборах. Вважає, що дані обставини підтверджують наявність неприязних стосунків між обвинуваченим ОСОБА_3 та суддею Савіним О.І. та викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження. В судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримала зазначений відвід та просила його задовольнити.

Прокурор та представник цивільного позивача заперечували проти задоволення відводу вважаючи його безпідставним.

Суддя Савін О.І. в судовому засіданні також заперечував проти задоволення заявленого відводу, зазначаючи, що мотивація відводу є надуманою, ні чим не підтвердженою та такою, що не відповідає дійсності. Зазначив, що жодних цивільно-правових відносин як з ОСОБА_3, так і з ТОВ Укрсервісбуд він не мав. Інформацію щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 для засобів масової інформації він надає виконуючи свої обов'язки, як суддя-спікер. Вважає, що у такий спосіб захисник ОСОБА_4 має на меті знівелювати розгляд справи. Просив у задоволені відводу відмовити.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1, прокурора, судді Савіна О.І., представника цивільного позивача, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК Українипередбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які посилається скаржник, такими обставинами є наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Виходячи із вказаної норми, заявник зобов'язаний обґрунтувати наявність обставин, які свідчать про упередженість судді.

З наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснень та долучених нею до матеріалів справи декларацій, суд не вбачає обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Савіна О.І.

В наданій нею статті з газеті Енергетик наявне лише твердження судді Савіна О.І. як спікера, що у провадженні суду, серед інших, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, та що у даній справі фігурують деякі посадові особи міської ради, вказано також коли відбудеться її розгляд та яким суддею. Жодних погроз на адресу обвинуваченого ОСОБА_3 зазначена стаття не містить.

Правомірність судді Савіна О.І. на здійснення заяв у пресі з приводу розгляду тієї чи іншої справи підтверджується обранням його зборами суддів Южноукраїнського міського суддею-спікером, а у відповідності до повноважень судді-спікера він наділений правом проводити пресс-конференції з засобами масової інформації, представниками громадськості м. Южноукраїнська про стан правосуддя в Южноукраїнському міському суді в тому числі і у справах що викликають суспільний інтерес.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, які можуть свідчити про упередженість судді Савіна О.І. у розгляді даного кримінального провадження.

Головуючий суддя розглядає кримінальне провадження за участю учасників процесу, які про порушення норм процесу в судовому засіданні, при розгляді заяви про відвід головуючого судді, інформації не надали. Щодо процесуальної поведінки кожного з учасників процесу, то вони діють на власний розсуд з огляду на свою правосвідомість, і, власне, за неї несуть відповідальність.

Відповідно до ч. 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки ОСОБА_1 не підтверджені обставини, які виключають участь судді у розгляді даного кримінального провадження, передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством України, то суд вважає, що правові підстави для задоволення її заяви про відвід слідчого судді Савіна О.І. відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді Савіна О.І. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5