Ухвала суду № 676229, 14.05.2007, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"14" травня 2007 р.

Справа № 02-2/9-293

УХВАЛА

Суддя Кропивна Л.В., розглянувши позовну заяву № 46 від 04.05.2007 р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Захід”, м. Долина, Івано-Франківської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Р.Е.Й.В.”, м. Тернопіль, про стягнення 97 362,00 грн. заборгованості, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:

· Порушено правила поєднання вимог, об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Натомість, вимоги заявника грунтуються на різних підставах : невиконанні договору про надання транспортних послуг при перевезенні вантажів у міжнародному автомобільному сполученні № ТЗ-02/26 від 01.11.2006 р., заявках-договорах № 28/11 від 28.11.2006 р., № ТЗ-02/26 від 14.12.2006 р., № ТЗ-02/26 від 14.12.2006 р., № ТЗ-02/26. від 14.12.2006 р.

За таких обставин справи, позовні вимоги підлягають роз’єднанню.

Ухвалою № 02-2/9-243 від 23 квітня 2007 р. позовну заяву ТзОВ “Транс-Захід” від 13.04.2007 р. за № 32 до ТзОВ “Р.Е.Й.В” повернуто без розгляду на підставі п.5 ст. 63 ГПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Однак, Заявником не усунуто недоліків, допущених ним у позовній заяві від 13.04.2007 р., позовні вимоги не роз'єднано.

На підставі наведеного позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі ст. ст. 4-2, 4-4, п. 5 ст.63 ГПК України, а державне мито підлягає поверненню заявникові.

· Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, з платіжного доручення № 243 від 15.03.2007 р. на сплату заявником інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу вбачається, що 118,00 грн. на користь ДП “ Судовий інформаційний центр” на рахунок № 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” у м. Львів, який з 16.04.2007 р. закрито.

У відповідності до Листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 р. № 11-1685/07 “Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету” у відповідності з вимогами Закону України “Про Державний бюджет на 2007 рік”, кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід сплачувати до державного бюджету України за наступними реквізитами : р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, Одержувач –УДК у м. Тернополі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-4, 54, 56, 57, 61, п.п. 5,10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

Ухвалив:

1. Повернути позовну заяву № 46 від 04.05.2007 р. (вх. № 2098 від 08.05.2007 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Р.Е.Й.В.”, м. Тернопіль, про стягнення 97 362,00 грн. заборгованості, разом з доданими до неї документами (всього на 23-х аркушах) Товариству з обмеженою відповідальністю “Транс-Захід”, вул. Обеліски, 72, м. Долина, Івано-Франківська область, без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1 452,77 грн., перераховане до державного бюджету на рахунок 31111095700002 ГУДКУ у Тернопільській області, МФО банку –838012, код –23588119, за платіжними дорученням № 244 від 15.03.2007 р., підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя Л.В. Кропивна