Ухвала суду № 67622815, 06.07.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

06.07.2017

Справа №489/3693/16-ц

Провадження №4-с/489/46/17

УХВАЛА

іменем України

06 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду скарги ТзДВ «Миколаївське спеціалізоване управління №28» про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору,

встановив:

Заявник просить визнати законними дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області щодо винесення постанов про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. на ТзДВ «Миколаївське спеціалізоване управління №28» та стягнення виконавчого збору у розмірі 12800 грн. і скасувати їх.

За змістом ч.2 ст.74 Закону України про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз’яснено, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв’язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належить до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що розгляд скарги належить до компетенції адміністративного суду, у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті скарги до розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя