Ухвала суду № 67622596, 07.07.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4013/16-ц Провадження № 22-ц/772/1690/2017Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.Категорія 20Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Марчук В.С.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПрАТ «ФармБіоТехІнвест» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2017 року у справі за позовом ПрАТ «ФармБіоТехІнвест» до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ТОВ «Подільська фондова група», про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року позивач звернувся в суд з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2017 року позовна заява залишена без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, представником ПрАТ «ФармБіоТехІнвест» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ПрАТ «ФармБіоТехІнвест» апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Представник ТОВ «Подільська фондова група» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи видно, що розгляд справи, після відновлення провадження, було призначено на 04.05.2017 року, однак представник ПрАТ «ФармБіоТехІнвест» в судове засідання з'явився і відсутні відомості про те, що останній був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В подальшому розгляд справи призначено на 24.05.2017 року, при цьому представник позивача у встановленому порядку був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 140), однак в судове засідання не з'явився, направивши клопотання про відкладення розгляду справи, яке було отримане судом після постановлення оскаржуваної ухвали.

Наведені обставини свідчать про те, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, яка була призначена на 04.05.2017 року, тобто в даному випадку відсутня повторна неявка позивача в судове засідання.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що вказана справа протягом тривалого часу не знайшла свого вирішення, тоді як статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПрАТ «ФармБіоТехІнвест» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2017 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.С. Марчук

Згідно з оригіналом: