Вирок № 67622456, 26.06.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18652/16-к

Провадження № 1-кп/127/180/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Мартинюк Т.П.,

за участю прокурора Трачук Т.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 26.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42016020110000078 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого 02.03.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.03.2016 року засуджений Вінницьким міським судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді ста двадцяти годин громадських робіт. В ході виконання вироку, ОСОБА_1 14.04.2016 року з'явився до Вінницького MB КВІ УДПтС у Вінницькій області, де йому було роз'яснено порядок та умови відбування покарання. Також, ОСОБА_1 був попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, про що в цей же день він надав відповідну підписку. Крім того, ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме другий та четвертий вівторок кожного місяця та був попереджений, що у разі неявки на реєстрацію, йому буде винесено попередження. Після чого ОСОБА_1 надано направлення в МКП «Житлово-експлуатаційна контора №5», що по вул. Коцюбинського, 11 в м. Вінниці для відбування покарання у вигляді громадських робіт, та останній мав приступити до відпрацювання. На виконання вироку, 14.04.2016 року міським комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора №5» видано наказ про прийняття ОСОБА_1 на відпрацювання громадських робіт з 15.04.2016 року з яким останній був ознайомлений.

Разом з тим, незважаючи на попередження про наслідки ухилення від відбування покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, ОСОБА_1, без поважних причин, в період часу з 26 по 29 квітня 2016 року, з 04 по 05 травня 2016 року, з 06 по 11 травня 2016 року, з 12 по 18 травня 2016 року, з 20 травня 2016 року, з 23 по 26 травня 2016 року, з 27 по 31 травня 2016 року, з 01 по 07 червня 2016 року, з 08 по 15 червня 2016 року, з 16 по 22 червня 2016 року, з 23 по 30 червня 2016 року, з 01 по 11 липня 2016 року, з 12 по 18 липня 2016 року, з 19 по 25 липня 2016 року, з 26 по 29 липня 2016 року, з 01 по 04 серпня 2016 року, з 05 по 11 серпня 2016 року, умисно ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт, а саме не з'являвся до МКП ЖЕК № 5 на відпрацювання, тим самим не виконував встановлені обов'язки та порушив порядок та умови відбування покарання. Згідно довідки Вінницького MB КВІ УДПтС України у Вінницькій області, станом на 30.08.2016 року, ОСОБА_1 відпрацював 28 годин громадських робіт, залишилось відпрацювати 92 години громадських робіт.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повідомив, що свою вину у вчиненні злочину визнає та суду пояснив, що 02.03.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області його засуджено за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт. На даний час громадські роботи не відпрацьовані, відпрацьовував в МКП «ЖЕК №5». Графік відпрацювань був складений та мав відпрацьовувати по 2 години в день. Відпрацьовував весна-літо 2016 року. Відпрацьовувати не виходило, оскільки він працював не офіційно за межами м.Вінниці, а саме на будівництві в м.Києві. Під час розгляду справи він працював теж в м.Києві.

Допитана в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що в ході виконання вироку ОСОБА_1 було надано направлення для виконання вироку суду у виді громадських робіт. Так, 14.04.2016 року ОСОБА_1 було роз'яснено умови відпрацювання, графік відпрацювання та дні явки на реєстрацію до органу пробації. Так, ОСОБА_1 мав відпрацьовувати громадські роботи в МКП «ЖЕК №5», проте на даний час відпрацьовано лише 28 годин, а не відпрацьовано 92 години. Крім того, ОСОБА_1 не з'являється на реєстрацію до органу пробації з серпня 2016 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що на виконання вироку суду до них з'явився ОСОБА_1 з направленням в квітні 2016 року. ОСОБА_1 всього відпрацював 28 годин та більше він не з'являвся. Про неявку ОСОБА_1 були складені доповідні та повідомлено орган пробації.

Крім показань обвинуваченого, свідків, з наданих стороною обвинувачення під час судового провадження доказів, вбачається, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2016 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Згідно з розпискою, ОСОБА_1 вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2016 року отримав, його зміст обвинуваченому зрозумілий.

З розпорядження Вінницького міського суду Вінницької області про виконання вироку, що набрав законної сили від 04.04.2016 року вбачається, що вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2016 року яким засуджено ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт набрав законної сили та направлений до КВІ Замостянського РП Вінницької МВ УДПтС України у Вінницькій області на виконання.

З подання від 19.05.2016 року інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4, слідує, що вона звернулась до керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, якого засуджено 02.03.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області від за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, проте останній ухиляється від відбування призначеного покарання, шляхом неодноразового порушення встановленого поряду та умов відбування покарання.

Вказане подання зареєстроване у встановленому порядку 26.05.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до підписки ОСОБА_1 від 14.04.2016 року, засуджений ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді 120 годин громадських робіт, згідно зі ст. 37 КВК України, а також попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України, може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Згідно постанови інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про встановлення днів явки на реєстрацію від 14.04.2016 року, з якою під підпис ознайомлено засудженого ОСОБА_1, його зобов'язано з'являтись на реєстрацію у Вінницький МВ КВІ та призначено йому днем явки 2,4-й вівторок кожного місяця.

Відповідно до направлення інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 від 14.04.2016 року, засуджений ОСОБА_1 повинен був приступити до виконання відбування покарання, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2016 року, в МКП «ЖЕК №5» м. Вінниці з 15.04.2016 року. Вищевказане направлення засуджений ОСОБА_1 отримав 14.04.2016 року.

Згідно наказу начальника МКП «ЖЕК №5» про відпрацювання кримінального покарання у вигляді громадських робіт №77 від 14.04.2016 року засудженого ОСОБА_1 прийнято на відбування 120 годин громадських робіт, тривалістю 4 години на день, безоплатно (крім суботи, неділі та святкових днів) згідно Вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2016 року.

З графіків відпрацювання засудженим ОСОБА_1 кримінального покарання у вигляді громадських робіт від 14.04.2016 року та 29.04.2016 року вбачається, що останньому визначено дати відпрацювання, відповідну кількість годин та адресу, за якою слід відпрацьовувати громадські роботи, а також визначено вид самих робіт.

Відповідно до доповідної начальника МКП «ЖЕК №5» №370 від 29.04.2016 року, засуджений ОСОБА_1 з 26 по 29 квітня 2016 року на відпрацювання громадських робіт не з'явився, причина неявки невідома.

Згідно інформаційного листа про кількість відпрацьованих годин ОСОБА_1 в МКП «ЖЕК №5» від 219.04.2016 року, ставлення ОСОБА_1 до праці негативне, станом на квітень 2016 року останній з 44 годин відпрацювань громадських робіт за графіком відпрацював 28 та 16 годин не включено до строку в зв'язку з прогулом.

З доповідної начальника МКП «ЖЕК №5» №375 від 05.05.2016 року вбачається, що засуджений ОСОБА_1 з 04 по 05 травня 2016 року на відпрацювання громадських робіт не з'явився, причина неявки невідома.

Відповідно до доповідної начальника МКП «ЖЕК №5» №388 від 11.05.2016 року, засуджений ОСОБА_1 з 06 по 11 травня 2016 року на відпрацювання громадських робіт не з'явився, причина неявки невідома.

З доповідної начальника МКП «ЖЕК №5» від 18.05.2016 року вбачається, що засуджений ОСОБА_1 з 12 по 18 травня 2016 року на відпрацювання громадських робіт не з'явився, причина неявки невідома.

Згідно доповідної начальника МКП «ЖЕК №5» №392 від 20.05.2016 року, засуджений ОСОБА_1 з 20 травня 2016 року на відпрацювання громадських робіт не з'явився, причина неявки невідома.

Відповідно до доповідної начальника МКП «ЖЕК №5» №403 від 26.05.2016 року, засуджений ОСОБА_1 з 23 по 26 травня 2016 року на відпрацювання громадських робіт не з'явився, причина неявки невідома.

З доповідної начальника МКП «ЖЕК №5» №425 від 31.05.2016 року вбачається, що засуджений ОСОБА_1 з 27 по 31 травня 2016 року на відпрацювання громадських робіт не з'явився, причина неявки не відома.

Згідно доповідної начальника МКП «ЖЕК №5» №486 від 07.06.2016 року, засуджений ОСОБА_1 з 01 по 07 червня 2016 року на відпрацювання громадських робіт не з'явився, причина неявки не відома.

З доповідної начальника МКП «ЖЕК №5» №493 від 15.06.2016 року вбачається, що засуджений ОСОБА_1 з 08 по 15 червня 2016 року на відпрацювання громадських робіт не з'явився, причина неявки не відома.

Відповідно до доповідної начальника МКП «ЖЕК №5» №506 від 22.06.2016 року, засуджений ОСОБА_1 з 16 по 22 червня 2016 року на відпрацювання громадських робіт не з'явився, причина неявки не відома.

Згідно доповідної начальника МКП «ЖЕК №5» №540 від 30.06.2016 року, засуджений ОСОБА_1 з 23 по 30 червня 2016 року на відпрацювання громадських робіт не з'явився, причина неявки не відома.

З доповідної начальника МКП «ЖЕК №5» №18 від 11.07.2016 року вбачається, що засуджений ОСОБА_1 з 01 по 11 липня 2016 року на відпрацювання громадських робіт не з'явився, причина неявки не відома.

Відповідно до доповідної начальника МКП «ЖЕК №5» №29 від 18.07.2016 року, засуджений ОСОБА_1 з 12 по 18 липня 2016 року на відпрацювання громадських робіт не з'явився, причина неявки не відома.

Згідно доповідної начальника МКП «ЖЕК №5» №45 від 25.07.2016 року, засуджений ОСОБА_1 з 19 по 25 липня 2016 року на відпрацювання громадських робіт не з'явився, причина неявки не відома.

З доповідної начальника МКП «ЖЕК №5» №51 від 29.07.2016 року вбачається, що засуджений ОСОБА_1 з 26 по 29 липня 2016 року на відпрацювання громадських робіт не з'явився, причина неявки не відома.

Відповідно до доповідної начальника МКП «ЖЕК №5» №52 від 04.08.2016 року, засуджений ОСОБА_1 з 01 по 04 серпня 2016 року на відпрацювання громадських робіт не з'явився, причина неявки не відома.

З доповідної начальника МКП «ЖЕК №5» №81 від 11.08.2016 року вбачається, що засуджений ОСОБА_1 з 05 по 11 серпня 2016 року на відпрацювання громадських робіт не з'явився, причина неявки не відома.

Відповідно до доповідної начальника МКП «ЖЕК №5» №52 від 04.08.2016 року, засуджений ОСОБА_1 з 01 по 04 серпня 2016 року на відпрацювання громадських робіт не з'явився, причина неявки не відома.

Згідно акту перевірки виконання покарання у виді громадських робіт від 12.05.2016 року, ОСОБА_1 під час перевірки 12.05.2016 року о 09:30 год., був відсутній по вул. Гольчевського, 62, де мав прибирати підвальне приміщення згідно графіку робіт. Майстер МКП «Жек №5» ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 з 26.04.2016 року не виходить на відпрацювання громадських робіт, причина неявки невідома. Залишок невідпрацьованих ОСОБА_1 громадських робіт склав 92 години.

Згідно попередження від 19.05.2016 року, засудженого ОСОБА_1 19.05.2016 року попереджено, що у разі продовження ухилення від відбування покарання, його, згідно ч. 2 ст. 389 КК України буде притягнуто до кримінальної відповідальності.

Відповідно до довідки про відбутий час покарання, станом на 31.08.2016 року ОСОБА_1 відпрацював 28 годин громадських робіт. Залишок невідпрацьованих ОСОБА_1 громадських робіт склав 92 години.

Аналіз наведених доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_1 в ухиленні від виконання покарання у виді громадських робіт є доведеною з огляду на наступне.

ОСОБА_1 згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2016 року засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, що підтверджується копією відповідного вироку суду.

Вирок суду сторонами провадження та потерпілим не оскаржувався та 04.04.2016 року набув законної сили.

Згідно ст. 36 КВК України, що регулює порядок виконання покарання у виді громадських робіт, засуджений має у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Виконання покарання у виді громадських робіт здійснюється на основі участі засуджених у суспільно корисній праці і контролю за їхньою поведінкою відповідно до вимог цього Кодексу.

З доказів у справі вбачається, що ОСОБА_1 мав відробляти громадські роботи не більш як чотири години на день в МКП «ЖЕК №5», що підтверджується направленням інспектора від 14.04.2016 року, яке засуджений ОСОБА_1 отримав 14.04.2016 року, наказом начальника МКП «ЖЕК №5» про відпрацювання кримінального покарання у вигляді громадських робіт №77 від 14.04.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 прийнято на відбування 120 годин громадських робіт, тривалістю 4 години на день, безоплатно згідно вироку суду, та графіками відпрацювання, якими визначено дати відпрацювання, відповідну кількість годин та адресу, за якою слід відпрацьовувати громадські роботи, а також визначено вид самих робіт.

Разом з тим, з показань обвинуваченого, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та письмових доказів у справі судом встановлено, що ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт не відбув, з 26.04.2016 року без поважних причин не виходив на відпрацювання громадських робіт, що також підтверджується доповідним, актом перевірки.

Згідно з довідкою, станом на 31.08.2016 року, ОСОБА_1 відпрацював 28 годин громадських робіт. Залишок невідпрацьованих ОСОБА_1 громадських робіт складає 92 години.

При вирішенні наявності в діянні ОСОБА_1 ознак ухилення суд приймає до уваги те, що обвинувачений здійснив вказане безпідставно, жодних поважних причин не мав, що підтверджується його показаннями в судовому засіданні. Так, з вказаних показань вбачається, що обвинувачений не відпрацював громадські роботи через те, що працював в іншому місті. Разом з тим, такі показання, а саме наявність іншого місця роботи, нічим не підтверджені. При цьому суд звертає увагу, що навіть перебування на роботі в іншому місті не є поважною причиною неявки та невідпрацювання громадських робіт, які мають працюючою особою відпрацьовуватись у вільний від основної роботи час.

Законом передбачені негативні правові наслідки невиконання покарання у виді громадських робіт, що тягне відповідальність як за ухилення від покарання, не пов'язаного з позбавленням волі (ч. 2 ст. 389 КК).

Таким чином, зазначеними доказами у справі підтверджено, що обвинувачений умисно не відбув покарання у виді громадських робіт.

Наведені докази є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_1, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, а саме ухилення від відбування громадських робіт.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно характеристики ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно.

З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 21.07.2016 року № 20-2821 вбачається, що ОСОБА_1 на психіатричному обліку у вказаному закладі не перебуває.

З довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 14.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 на наркологічному диспансерному обліку у вказаному закладі не перебуває.

Згідно вимоги ІЦ УМВС України у Вінницькій області від 14.07.2016 року, обвинувачений ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимий 02.03.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисний злочин невеликої тяжкості в період невідбутого покарання за вчинення умисного злочину, не працює, позитивно характеризується.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено, оскільки суд не вбачає в показаннях та поведінці обвинуваченого ознак щирого каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_1 як особою, що має судимість за умисний злочин, вчинено новий умисний злочин.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив умисний злочин в період невідбутого покарання суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді арешту, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

При цьому, суд зважаючи на приписи Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.03 «Про практику призначення судами кримінального покарання», вимоги ст. 71,72 КК України, докази не виконання покарання у виді громадських робіт, призначеного за попереднім вироком суду, а відтак і наявності невідбутого основного покарання, вважає, що обвинуваченому слід призначити остаточне покарання за сукупністю вироків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 389 КК України у виді шести місяців арешту.

На підставі ст.71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2016 року, та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді шести місяців п"яти днів арешту.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: