Ухвала суду № 67622318, 04.07.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/14193/17

Провадження №1-кс/127/5786/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Скороход Л.О., захисника підозрюваного - адвоката Прицюка В.А., підозрюваного ОСОБА_2, законного представника підозрюваного - ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області Павленка Ю.М.про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сосни, Літинського району, Вінницької області, громадянина України, із базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Павленко Ю.М. звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Скороход Л.О. та мотивовано тим, що 16.01.2017 року приблизно о 14.00 год. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибув до ТРЦ «Магігранд», що розташований за адресою місто Вінниця, вул. Юності, 43-А.

ОСОБА_2, перебуваючи біля входу у приміщення магазину з продажу сувенірів «ІНФОРМАЦІЯ_2», належного ФОП ОСОБА_5, розташованого на 1-му поверсі ТРЦ «Магігранд», помітив відсутність у вказаному магазині відвідувачів та продавця. Внаслідок цього у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, а саме крадіжки грошових коштів з каси магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2».

ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вхідних дверей проник у приміщення вказаного магазину, у якому користуючись відсутністю продавця та сторонніх осіб, підійшовши до прилавку із касою, яка перебувала без нагляду, та керуючись жагою до легкої наживи, таємно вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 8000 гривень, які належать ФОП ОСОБА_5

В подальшому неповнолітній ОСОБА_6 із викраденими грошовими коштами з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ФОП ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 8000 гривень.

28.01.2017 ОСОБА_2 у присутності захисника Прицюка В.А. та законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, дане повідомлення було надіслано за місцем реєстрації останнього.

20.02.2017 року ОСОБА_2 оголошено у розшук та цього ж дня дане кримінальне провадження було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

02.02.2017 року було заплановано ряд слідчих дій із підозрюваним ОСОБА_2 та законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 , зокрема і проведення амбулаторної психолого-психіатричної експертизи із підозрюваним ОСОБА_2 який був повідомлений про їх проведення завчасно та у встановлений законом спосіб.

Незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_2 та законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та місце проведення слідчих дій, однак 02.02.2017 року та 06.02.2017 року для проведення слідчих дій останні не з'явились та не повідомили про причини своєї неявки.

Крім того, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній, місце перебування ОСОБА_2 його матері не було відоме також.

17.02.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі ч.1 п. 1 ст.280 КПК України у зв'язку із тим, що підозрюваний переховується і його місце знаходження невідоме та підозрюваного ОСОБА_2 було оголошено у розшук.

04.05.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв'язку із встановленням місця знаходження підозрюваного .

04.05.2017 року підозрюваного ОСОБА_2 разом із законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2, ОСОБА_3 було доставлено до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенко для проведення амбулаторної психолого-психіатричної експертизи.

04.05.2017 року підозрюваного ОСОБА_2 та законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 в присутності захисника ознайомлено із клопотанням слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 04.05.2017 року. Після ознайомлення із клопотанням, дане клопотання було направлено до Вінницького міського суду і було визначено слідчого суддю Ковбасу Ю.П. Розгляд клопотання було призначено на 09.30 год. 05.05.2017 року.

05.05.2017 року підозрюваний ОСОБА_2 та законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, знаючи про час та місце розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, на розгляд клопотання до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області не з'явились і не повідомили про причину своєї не явки, що в черговий раз підтверджує факт того, що підозрюваний ОСОБА_2 умисно переховується від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, за місцем свого проживання підозрюваний не з'явився.

05.05.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було повторно зупинено на підставі ч.1 п. 1 ст.280 КПК України у зв'язку із тим, що підозрюваний переховується і його місце знаходження невідоме та підозрюваного ОСОБА_2 було оголошено у розшук.

12.05.2017 року було направлено до суду погоджене із прокурором Вінницької місцевої прокуратури клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 до Вінницького міського суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

15.05.2017 року було отримано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 та доставку в суд для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вказної ухвали 03.07.2017 підозрюваного ОСОБА_2 затримано та поміщено до ІТТ №1 ГУНП України у Вінницькій області.

Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_2 хоча раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні умисмного, корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, також на даний час є достатні підстави вважати, що останній причетний до вчинення ще декількох кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України ( к/п 12016020010008051 та 12016020010008160), пов'язаних із таємним викраденням чужого майна, свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не усвідомив, умисно ухиляться і переховується від органу досудового розслідування, тому у слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та є необхідність у обранні до підозрюваного ОСОБА_2 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що він постійно переховується від органів досудового розслідування та суду (двічі перебував у розшуку), може незаконно впливати на потерпілого та свідків, своїми умисними діями перешкоджає кримінальному провадженню, може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Шкоду завдану злочином підозрюваний ОСОБА_2 не відшкодував, вину у вчиненні злочинів не визнає, не розкаюється.

ОСОБА_2 ніде не навчається та не працює, що вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів. Крім того, мати неповнолітнього ОСОБА_2 долею сина не цікавиться і впливу на останнього не має, останній виховується у неповній сім'ї, батько проживає окремо.

При цьому жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов'язання є найм'якішим запобіжним заходом та не співставляється з тяжкістю вчиненого злочину та наслідками, які були завдані вчиненням злочину.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Слідчий вважає, що враховуючи наведені вище обставини, неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_2 може продовжувати переховуватися від органів слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Все вищезазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечив проти клопотання, просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід.

Законний представник ОСОБА_3 не заперечила проти клопотання, суду пояснила, що її син ОСОБА_2 не буде дотримуватись обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України в разі застосування іншого запобіжного заходу, зокрема - домашнього арешту, оскільки вона, як матір виховного впливу на нього немає.

Захисник підозрюваного Прицюк В.А. заперечив проти даного клопотання, суду пояснив, що ОСОБА_2 притягується вперше до кримінальної відповідальності, просить обрати його підзахисному більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 12017020010000149 від 16.01.2017 , заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, інших учасників процесу, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_2 зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 32000 ( тридцять дві тисячі) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, а саме: до 11 серпня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 32000 ( тридцять дві тисячі) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області; Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172

У разі внесення ОСОБА_2 застави покласти на останнього обов"язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов'язки, передбачені пунктами 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: