Рішення № 676220, 29.05.2007, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2007 р.

Справа № 2/118-1897

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Тернопільської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" вул. К. Острозького, 14, м. Тернопіль,46000

до Приватного підприємства "Арніка" с. Ридоміль,Кременецького р-ну.,Тернопільської обл.,47060

про стягнення 31 077 грн. 52 коп..

За участю представників сторін:

позивача: Терещук Б.С. - довіреність №16/99-06 від 07.10.2007р.

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 31077 грн. 52 коп. із них 27309 грн. 57 коп. заборгованість станом на 24.04.2007 р. лізингового платежу за трактор універсальний просапний ЮМЗ-8071.3 одержаний відповідачем по акту приймання передачі №10409 від 12.09.2002р. згідно умов договору фінансового лізингу №19-02-348фл від 16.07.2002р.; 1698 грн. 96 коп. пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 22.10.2006р по 20.04.2007р. ; 512 грн. 99 коп. річних за користування коштами з 13.03.2006р. по 20.04.2007 р. та 1556 грн. - втрат від інфляційних процесів з 01.04.2006р. по 31.03.2007р.

Також позивач просить розірвати договір фінансового лізингу та повернути йому трактор універсальний просапний ЮМЗ-8071.3.

Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Справа розглядається згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що:

1) 16.07.2002р. сторони заключили договір фінансового лізингу №19-02-348фл. Згідно умов даного договору позивач передав відповідачеві у платне користування на умовах фінансового лізингу трактор універсальний просапний ЮМЗ-8071.3. Що підтверджено актом прийому-передачі сільськогосподарської техніки №10409 від 12.09.2002 р., підписаним представниками сторін та заводом виготовлювачем, підписи яких скріплені печатками.

У відповідності до Графіка сплати лізингових платежів, який є додатком до договору №19-02-348фл від 16.07.2002р. відповідач повинен був до 13.03.2007р. сплатити позивачеві 26083 грн. 65 коп. та 1225 грн. 92 коп. - відсотки за користування коштами.

Позивач стверджує, що на час розгляду справи сума 27309 грн. 57 коп. відшкодувань вартості техніки не перерахована.

Відповідач не представив доказів виконання грошових зобов'язань, передбачених п.2.4, 3.2 договору №19-02-348фл від 16.07.2002р., тому з врахуванням ст.33 ГПК України слід вважати що такі не сплачені, що є порушенням як умов договору так і ст. ст. 193,198,292 Господарського кодексу України та ст.ст. 526,611,625,806 Цивільного кодексу України.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення 27309 грн. 57 коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

2) Згідно договору №19-02-348фл від 16.07.2002р. за порушення термінів сплати лізингових платежів та з врахуванням Закону України № 543/96 ВР від 22.11.1996р "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та вимог ст.232 Господарського кодексу України за період з 22.10.2006р. по 20.04.2007р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 1698 грн. 96 коп. та згідно ст.625 Цивільного кодексу України ст.199 Господарського кодексу України за період 13.03.2006р. по 20.04.2007р. відповідач повинен сплатити позивачеві 3% річних від простроченої суми в розмірі 512 грн. 99 коп. та за період з 01.04.2006р. по 31.03.2007р. суму 1556 грн. - втрат від інфляційних процесів

3) П. 2.4 договору №19-02-348 фл від 16.07.2002р. сторони передбачили, що в разі несплати лізингових платежів протягом двох чергових строків на вимогу позивача відповідач повинен повернути об'єкт лізингу.

Відповідач не сплатив позивачеві лізингові платежі протягом трьох чергових строків (з 13.03.2006 р. по 13.03.2007 р.)

Тому слід вважати, що позовні вимоги позивача в частині дострокового розірвання договору фінансового лізингу обґрунтованими і вони підлягають задоволенню ( ст.ст. 651,653 Цивільного кодексу України)

4) Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідача.

Відповідно Декрету Кабінету Міністрів України позивач повинен по вимозі розірвати договір сплатити 85 грн. Дана сума не сплачена, тому вона стягується з відповідача в дохід державного бюджету.

5) На підставі ст.ст.44,47-1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02р., витрати з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Приватного підприємства "Арніка", с. Ридоміль,Кременецького р-ну.,Тернопільської обл.( ідентифікаційний код 24624142)

- на користь НАК "Украгролізинг" (Тернопільської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", вул. Князя Острозького,14, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 25887760 ) 26083 грн. 65 коп. - вартість техніки, 1225 грн. 92 коп. - відсотки, 1698 грн. 96 коп. - пеня, 1556 грн. - втрат від інфляційних процесів, 512 грн. 99 коп. - річні за користування коштами 310 грн. 77 коп. - державного мита та 118 грн. послуг за інформаційно- технічне обслуговування судового процесу;

- в дохід державного бюджету України 85 грн. державного мита.

Видати накази.

2. Розірвати договір фінансового лізингу №19-02-348фл від 16.07.2002р. заключений між Національною акціонерною компанією "Украгролізинг" та приватним підприємством "Арніка", с. Ридоміль,Кременецького р-ну.,Тернопільської обл.( ідентифікаційний код 24624142)

3. Відповідачеві до 01.07.2007 р.повернути позивачеві трактор універсальний просапний ЮМЗ-8071.3.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 30 травня 2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя В.О. Колубаєва