Ухвала суду № 67621952, 07.07.2017, Барський районний суд Вінницької області

139/630/14-к

1-кп/125/24/2017

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

07.07.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Білик Н.А.,

прокурора Слободяна В.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника Вишневської О.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника Вишневської О.С. про відвід прокурора Слободяна В.Ю. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні захисник Вишневська О.С. заявила відвід прокурору Слободяну В.Ю. Заяву про відвід обґрунтовано тим, що стороною обвинувачення у якості доказу у кримінальному провадженні заявлено ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 про повернення даного кримінального провадження на додаткове розслідування. Відповідно до інформації, якою володіє сторона захисту, прокурор Слободян В.Ю. є прямим родичем судді Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_5., який у складі колегії приймав участь у розгляді даного кримінального провадження та приймав участь у постановленні вказаної вище ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013. У зв'язку з зазначеними обставинами у сторони захисту є сумніви у об'єктивності та неупередженості прокурора Слободяна В.Ю., тому захисник Вишневська О.С. просила задовольнити заяву та відвести прокурора Слободяна В.Ю. від участі у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід.

Прокурор Слободян В.Ю. у судовому засіданні підтвердив, що суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_5 є рідним братом його мами ОСОБА_4 та не заперечив щодо задоволення відводу.

Заслухавши заяву про відвід, заслухавши думку обвинувачених та пояснення прокурора Слободяна В.Ю., суд вважає, що відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора, а саме: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 було скасовано вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09.09.2013, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Крім того, постановлено кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути прокурору для організації додаткового розслідування. Дана ухвала Апеляційного суду Вінницької області, яка була постановлена колегією суддів у складі: головуючого судді Ващук Віри Петрівни, суддів: Слободяна Костянтина Борисовича та Рибчинського Віктора Павловича, набрала законної сили 27.11.2013 та сторона обвинувачення посилається на даний документ як на доказ у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_5 та прокурор Слободян Володимир Юрійович є родичами.

Наведені вище обставини викликають у сторони захисту сумніви у неупередженості прокурора Слободяна В.Ю.

На підставі викладеного, оскільки іншим чином усунути сумніви сторони захисту неможливо, то суд дійшов висновку, що відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника Вишневської Олени Семенівни про відвід прокурора Слободяна Володимира Юрійовича задовольнити.

Прокурора Слободяна Володимира Юрійовича відвести від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Копію ухвали надіслати керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: