Ухвала суду № 67621184, 04.07.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"04" липня 2017 р. Справа № 42/92-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, керівник ( особисто)

відповідача ОСОБА_2, дов. №08-11/1462/2-17 від 21.04.2017

заявника апеляційної скарги ОСОБА_3, дов. №38-2159/60 від 23.06.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства Харківські теплові мережі. м. Харків (вх. №5634 Х/2-8)

на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2008 по справі №42/92-08

за позовом Фірма "Ікар-бізнес" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до Виконавчого комітету Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2008 по справі №42/92-08 (суддя Яризько В.О.) було задоволено позовні вимоги Фірма "Ікар-бізнес" Товариство з обмеженою відповідальністю. Визнано за фірмою "Ікар-Бізнес" товариством з обмеженою відповідальністю (61050 м.Харків, вул.Юр"ївська, 6, код ЄДРПОУ 22706568) право власності на нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ."Б-1" (приміщення № 1-6), загальною площею 42,0 кв.м., що знаходиться за адресою : м.Харків, вул. Блюхера, 22.

Визнано за фірмою "Ікар-Бізнес" товариством з обмеженою відповідальністю (61050 м.Харків, вул.Юр"ївська, 6, код ЄДРПОУ 22706568) право власності на нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ."А-1" (приміщення № 1-8), загальною площею 61,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 104.

Визнано за фірмою "Ікар-Бізнес" товариством з обмеженою відповідальністю (61050 м.Харків, вул.Юр"ївська, 6, код ЄДРПОУ 22706568) право власності на нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ. "В-1" (приміщення № 1-6), загальною площею 35,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 48.

29.05.2017 до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2008 року по справі №42/92-08 звернулось Комунальне підприємство Харківські теплові мережі та просило рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2008 року по справі №42/92-08 в частині визнання за фірмою "Ікар-Бізнес" товариством з обмеженою відповідальністю (61050 м.Харків, вул.Юр"ївська, 6, код ЄДРПОУ 22706568) права власності на нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ."А-1" (приміщення № 1-8), загальною площею 61,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 104 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2017, для розгляду апеляційної скарги КП «Харківські теплові мережі» сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) ОСОБА_4, суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 було задоволено клопотання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2008 по справі №42/92-08, відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, яку прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.07.2017 року.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.06.2017 у звязку із перебуванням у відпустці судді Білоусової Я.О., для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

До початку розгляду справи, у судовому засіданні 04.07.2017, керівником Фірма "Ікар-бізнес" Товариство з обмеженою відповідальністю подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Тарасової І.В., судді Пуль О.А., судді Фоміної В.О., з посиланням на те, що:

до провадження прийнято апеляційну скаргу на рішення від 11.06.2008 року по справі №42/92-08, яке набрало законної сили;

Фірма "Ікар-бізнес" ТОВ не отримувало від КП «Харківські теплові мережі» копії апеляційної скарги та доданих до неї документів;

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 в порушення вимог ст. 93 ГПК України було розглянуто всією колегією суддів.

Розглядаючи заяву про відвід складу суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

У відповідності до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід має бути вмотивованим, заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору.

Стосовно доводів, викладених заявником в обґрунтування заяви про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України.

Частиною 1 ст. 50 ГПК України встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу..

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.

У п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що Господарським процесуальним кодексом України не встановлено строк для звернення до господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Господарський процесуальний кодекс України також не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи вищенаведені положення, а також той факт, що подані КП «Харківські теплові мережі» матеріали апеляційної скарги були достатніми для її прийняття до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтовано посиланням на норми ч. 1 ст. 91 ГПК України, якою встановлено право особи, яка не брала участь у справі на подання апеляційної скарги та враховуючи, що скаржник наголошував на порушенні оскаржуваним рішенням його прав та законних інтересів, колегією суддів було вирішено задовольнити клопотання та поновити заявнику строку на звернення з апеляційною скаргою.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України, розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 01.06.2017, рішення про поновлення КП «Харківські теплові мережі» строку на подання апеляційної скарги було прийнято за результатом заслуховування думки судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що Фірма "Ікар-бізнес" ТОВ не отримувало від КП «Харківські теплові мережі» копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, спростовуються наявним в матеріалах справи чеком ХД ПАТ «Укрпошти» від 23.05.2017 та описом вкладення до цінного листа від 23.05.2017, яким підтверджується направлення скаржником копії апеляційної скарги з додатками на адресу: АДРЕСА_1 . м. Харків, Фірма "Ікар-бізнес" ТОВ.

Згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи - Фірма "Ікар-бізнес" є: 61146, АДРЕСА_2. Вказане спростовує доводи керівника Фірма "Ікар-бізнес" ТОВ про ненаправлення йому копії апеляційної скарги.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2017, для розгляду апеляційної скарги КП «Харківські теплові мережі» сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) ОСОБА_4, суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.06.2017 у звязку із перебуванням у відпустці судді Білоусової Я.О., для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

В той же час, як вбачається із заяви про відвід та підтверджено самим заявником в судовому засіданні 04.07.2017, відвід ним заявлено саме колегії суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Із заяви керівника Фірми "Ікар-бізнес" ТОВ вбачається, що остання не містить даних про наявність обставин, які б свідчили про упередженість складу суду, викликали сумнів у неупередженості суддів, що є передумовою для їх відводу у розумінні ст. 20 ГПК України, або підтверджували наявність підстав для самовідводу судді (суддів).

При таких обставинах, заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити керівнику Фірма "Ікар-бізнес" ТОВ у задоволенні заяви про відвід колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Дана ухвала, відповідно до ст. 106 ГПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Тарасова

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В.О.