Ухвала суду № 67621141, 04.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

04.07.2017Справа № 910/9611/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9611/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», м. Київ,

про стягнення 5 930 501,48 грн.,

за участю представників:

позивача - Безуглої Т.В. (довіреність від 15.09.2016 № б/н);

Нізолої Н.М. (довіреність від 27.12.2016 № б/н);

Відповідача - Вілько Н.Г. (довіреність від 01.01.2017 № 4),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9611/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (далі - Товариство) до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - Компанія) про стягнення страхового відшкодування у сумі 5 930 501,48 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 було призначено судову економічну експертизу бухгалтерських документів; проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - Інститут); зупинено провадження у справі.

11.05.2017 від Інституту до суду надійшли матеріали справи №910/9611/16 та висновок експерта від 26.04.2017 № 16624/16-45 (далі - Висновок).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 поновлено провадження у справі №910/9611/16.

12.06.2017 позивач подав суду письмові пояснення щодо висновку судового експерта.

16.06.2017 відповідач подав суду клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи бухгалтерських документів, на вирішення якої поставити таке питання: «чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації від 28.01.2015 року на складі ТОВ «Баядера Логістик» за адресою: м. Луганськ, 11-ий Лутугинський проїзд, 5а на суму 5 960 501,48 гривень».

Клопотання мотивоване тим, що висновок судового експерта не узгоджується із матеріалами справи, не відповідає вимогам чинного законодавства, крім того, на думку відповідача судовим експертом неповно проведено дослідження, що свідчить про необґрунтованість та неповноту проведеного експертом дослідження.

Проведення повторної судово-економічної експертизи відповідач просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивач 04.07.2017 подав суду письмові пояснення та додаткові документи.

04.07.2017 Компанія подала суду клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Альфа банк» (далі - Банк), мотивоване тим, що: на момент настання події, що має ознаки страхової, 28.01.2015 на складі за адресою: м. Луганськ, 11-ий Лутугинський проїзд, 5а знаходилися товарні запаси, застраховані за договором страхування від 28.05.2014 №200124135.14, які передані в заставу вигодонабувачу - Банку за договором застави від 30.11.2012 №GZ2012-00170 та за договором страхування від 14.02.2014 №200120441.14, за якими застраховані товарні запаси, передані в заставу Банку за договором застави від 11.02.2014 №33/14, яке представник відповідача підтримав у судовому засіданні 04.07.2017 та просив суд його задовольни.

Представники позивача у судовому засіданні 04.07.2017 заперечили проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі Банку як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з огляду на те, що предметом позову є стягнення з Компанії 5 930 501,48 грн. страхового відшкодування на підставі договору добровільного страхування майна від 28.05.2014 №200124134.14 та договору добровільного страхування майна від 28.05.2014 №200124135.14, укладених Товариством та Компанією; отже, Банк не є учасником даних правовідносин; таким чином, підстав для залучення Банку до участі у даній справі немає.

Суд у судовому засіданні 04.07.2017 поставив на обговорення клопотання відповідача про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи.

Представник відповідача підтримав дане клопотання; представники позивача заперечили проти його задоволення.

Судом відкладено розгляд клопотання Компанії про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи та поставлено на обговорення питання щодо виклику в судове засідання судового експерта для надання пояснень.

Представники позивача розгляд даного питання залишили на розсуд суду.

Представник відповідача просив суд надати час для підготовки питань для судового експерта.

Господарським судом міста Києва у судовому засіданні 04.07.2017 було зобов'язано Компанію подати суду відповідні питання для судового експерта до 06.07.2017.

Станом на 07.07.2017 Компанією не виконані вимоги суду та не подано питання до судового експерта.

Разом з тим, відповідно до статті 31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Суд дійшов висновку про необхідність виклику для дачі пояснень в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_4, враховуючи наявність питань у суду до Висновку та поданого клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.07.17 о 15:30 год. судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 1 (корпус Б).

2. Зобов'язати учасників процесу:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

3. Викликати у судове засідання 25.07.2017 судового експерта ОСОБА_4 для надання пояснень щодо висновку від 26.04.2017 №16624/16-45 судово-економічної експертизи, а саме щодо того який перелік первинно-бухгалтерської документації був предметом дослідження для висновків про документальне підтвердження алкогольної продукції в період 2011-2014 років.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Копію ухвали надіслати судовому експерту.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д. Курдельчук