Ухвала суду № 67621139, 07.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.07.2017Справа № 914/2907/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши клопотання Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та судового експерта Шунькіна В.М., який проводить судову експертизу

по справі № 914/2907/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біорена», с. Пісочне Миколаївського району Львівської області,

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», м. Київ,

про стягнення 1 309 891,68 грн.,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 914/2907/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біорена» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення страхового відшкодування у сумі 993 337,92 грн.; пені 238 401,10 грн.; 3% річних 19 594,61 грн.; інфляційних втрат 58 558,05 грн., разом 1 309 891,68 грн. за договором добровільного страхування на транспорті від 23.03.2015 № 014040/4017/0000005.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 було призначено судову економічну комплексну експертизу, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (далі - Центр); зупинено провадження у справі.

05.07.2017 від Центру до суду надійшов лист від 03.07.2017 № 19/114-2888, в якому директор Центру просив погодити проведення експертизи орієнтовно у січні 2018 року. Також, до листа було додано клопотання судового експерта, в якому останній просив суд:

- здійснити оплату рахунка від 30.06.2017 № 217/17 за проведення пожежно-технічного експертного дослідження;

- у зв'язку із тим, що при проведенні пожежно-технічної експертизи не надається відповіді на можливість виникнення різних подій, запропоновано додатковою ухвалою суду змінити питання і поставити їх у визначеній експертом послідовності та редакції.

У пункті 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання призначення судової експертизи» (далі - Постанова № 4) клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З огляду на викладене, суд вбачає за необхідне поновити провадження у справі в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Господарський суд міста Києва, розглянувши клопотання судового експерта, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Пунктом 5 ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 зі справи № 914/2907/15 витрати з оплати експертизи покладено на відповідача зі справи - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка».

Таким чином, рахунок на оплату експертизи має бути виставлено саме відповідачу та надіслано на його адресу.

Що ж до зміни питань та викладення їх у іншій редакції, то слід вказати таке.

Цілями експертизи по даній справі є з'ясування обставини чи є пожежа наслідком технічної несправності через неякісність виробу, чи наслідком підпалу або наслідком неналежного дотримання правил пожежної безпеки.

Фактів порушення правил не встановлено, тому немає підстав для формування питань в редакції експерта.

Разом з тим, експерт може давати висновок на основі питань як він їх розуміє або як доцільніше для надання відповіді на питання експертизи для досягнення її цілей.

Що ж до погодження терміну проведення судової експертизи, то слід вказати таке.

У пункті 17 Постанови № 4 зазначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція).

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Отже, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання Центру про продовження терміну проведення судової експертизи.

З огляду на викладене, суд зупиняє провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 914/2907/16.

2. Задовольнити клопотання про продовження терміну проведення судової експертизи.

3. У задоволенні клопотання судового експерта про заміну питань відмовити.

4. Зобов'язати Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надіслати відповідний рахунок на оплату судової експертизи відповідачу, а саме приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А; ідентифікаційний код: 20033533).

5. Зобов'язати відповідача надати Господарському суду міста Києва докази оплати за проведення експертизи.

6. Зупинити провадження у справі № 914/2907/16 до закінчення проведення судової експертизи та отримання судом висновку.

7. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д. Курдельчук