Ухвала суду № 67621135, 04.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.07.2017Справа № 910/31978/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

скаргу приватного науково-виробничого підприємства «Синапс», м. Київ,

на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (далі - Відділ), м. Київ,

з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2016

у справі № 910/31978/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техприлад», м. Київ,

до приватного науково-виробничого підприємства «Синапс», м. Київ,

про стягнення 1 692 112,25 грн.,

за участю представників:

позивача (стягувача) Кобука Р.А. (довіреність від 19.09.2016 № б/н);

скаржника (боржника) не з'явилися;

Відділу не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техприлад» (далі - Товариство) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного науково-виробничого підприємства «Синапс» (далі - Підприємство) про стягнення за неналежне виконання умов договору поставки трубопровідної арматури від 07.11.2011 № Х.099.51-57.ОС: 900 000 основної заборгованості; 93 897,89 грн. пені; 567 389,25 грн. втрат від інфляції; 130 825,11 грн. 3% річних, а всього 1 692 112,25 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 року (суддя - Головатюк Л.Д.) позовні вимоги Товариства задоволено повністю.

01.04.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва було видано відповідний наказ.

24.11.2016 Підприємство подало суду скаргу на дії старшого державного виконавця Відділу Полісмака О.О., відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу по відкриттю виконавчого провадження ВП 51608473 постановою від 08.07.2016 за наказом Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 № 910/31978/15, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 у справі № 910/31978/15, документ набрав законної сили 30.03.2016;

- скасувати постанову від 08.07.2016 старшого державного виконавця Відділу Полісмака О.О., якою відкрито виконавче провадження ВП 51608473 за наказом Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 № 910/31978/15;

- витребувати матеріали виконавчого провадження ВП 50842833 та ВП 51608473.

В апеляційному порядку було оскаржено рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 зі справи № 910/31978/15, у зв'язку з чим матеріали справи 08.12.2016 були направлені до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 09.12.2016 було відкладено вирішення питання про прийняття скарги Підприємства на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві до повернення матеріалів справи № 910/31978/15.

01.02.2017 матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва.

Разом з тим, 03.02.2017 до Господарського суду міста Києва надійшов запит від 03.02.2017 № 01-14/365/17 Київського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи № 910/31978/15 у зв'язку із касаційним оскарженням постанови від 18.01.2017 зі справи № 910/31978/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 08.02.2017 прийнято скаргу до розгляду та зупинено провадження у справі № 910/31978/15 щодо розгляду скарги Підприємства на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 у справі № 910/31978/15, до повернення матеріалів з Вищого господарського суду України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 апеляційну скаргу Підприємства залишено без задоволення, ухвали Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 про зупинення провадження у справі № 910/31978/15 щодо розгляду заяви Підприємства про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 та щодо розгляду скарги Підприємства на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 - без змін.

Матеріали справи № 910/31978/15 повернулися з Київського апеляційного господарського суду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 поновлено провадження у справі № 910/31978/15 та призначено судовий розгляд скарги Підприємства на дії старшого державного виконавця Відділу з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 у справі № 910/31978/15 на 04.07.2017.

03.07.2017 позивач подав суду письмові пояснення, в яких заперечив проти задоволення позовних вимог повністю.

Представник стягувача у судовому засіданні 04.07.2017 надав пояснення по суті скарги та просив суд у її задоволенні відмовити повністю.

Представники боржника та Відділу у судове засідання 04.07.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання; вимоги ухвали суду не виконали.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на таке.

Скарга на дії Відділу, мотивована тим, що при винесенні оскаржуваної постанови Відділ відкрив виконавче провадження на підставі наказу, що містить недостовірні дані.

Так, наказ від 01.04.2016 містить вказівку про набрання законної сили рішенням 30.03.2016, проте вказане рішення було оскаржено та постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 залишено без змін.

Тому, на думку скаржника, саме 21.06.2016 рішення зі справи № 910/31978/15 набрало законної сили.

Відповідно до першої частини статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

При розгляді скарги судом встановлено таке.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 по справі № 910/31978/15 апеляційну скаргу було повернуто без розгляду.

Відповідно до позиції Вищого господарського суду України, викладеної в Інформаційному листі від 11.04.2005 № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» якщо апеляційну скаргу на судове рішення не подано в строк, передбачений частиною першою статті 93 ГПК України, відповідне рішення набирає законної сили.

Отже, у зв'язку із неподанням апеляційної скарги у визначений ГПК України строк, рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 по справі №910/31978/15 набрало законної сили 30.03.2016, після винесення вказаної ухвали апеляційної інстанції.

Господарським судом міста Києва було правомірно видано наказ від 01.04.2016 по справі № 910/31978/15.

30.05.2016 ухвалою Київського апеляційного господарського суду по справі № 910/31978/15 було відновлено строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

21.06.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду по справі № 910/31978/15 апеляційну скаргу Підприємства залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 по справі № 910/31978/15 - без змін.

Абзацом 1 пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - Постанова № 9) встановлено, що якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК України), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК України строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» повертається до суду, який його видав.

07.06.2016 старшим державним виконавцем Відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав.

Абзацом 2 пункту 11 Постанови № 9 передбачено, що у разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ.

Таким чином, після винесення постанови від 21.06.2017 у господарського суду першої інстанції не було потреби видавати новий наказ.

Слід зазначити, що вказаний наказ було подано до Відділу після прийняття апеляційною інстанцією відповідної постанови та перегляду рішення в апеляційному порядку .

З 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини п'ятої статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У пункті 9.13 Постанови № 9 зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, дії державного виконавця вчинені 08.07.2016 не містять ознак незаконності, а постанова відповідає вимогам Закону.

Отже, скарга не підлягає задоволенню.

Частиною третьою статті 1212 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 1212 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу приватного науково-виробничого підприємства «Синапс» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 у справі № 910/31978/15 залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Суддя І.Д. Курдельчук