Ухвала суду № 67621082, 04.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.07.2017Справа № 905/1241/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 905/1241/17

за позовом військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, м. Київ, та Донецького обласного військового комісаріату, м. Маріуполь,

до Першотравневої районної ради Донецької області, смт. Мангуш, Управління Пенсійного фонду Першотравневого району Донецької області, смт. Мангуш, Кабінету Міністрів України, м. Київ, Мангушської селищної ради, смт. Мангуш, Пенсійного фонду України, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, м. Слов'янськ,

про визнання незаконними рішень органів місцевого самоврядування та розпорядження Кабінету Міністрів України, визнання незаконним свідоцтв про право власності та відновлення правового становища,

за участю представників:

прокуратури - Тракало Р.І. (довіреність від 11.04.2017 № 05/3-119вих-17);

позивача-1 - Тарасенко Н.В. (довіреність від 15.11.2016 № 220/389/д);

позивача-2 - Брагунцева С.В. (довіреність від 02.02.2017 № б/н);

відповідача-1 - не з'явилися;

відповідача-2 - Петрученя І.В. (довіреність від 03.04.2017 № б/н);

відповідача-3 - Пуленець А.С. (довіреність від 31.01.2017 № 931/9.1/22-17);

відповідача-4 - не з'явилися;

відповідача-5 - Петрученя І.В. (довіреність від 10.04.2017 № 1088/106-30);

третьої особи - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 905/1241/15 за позовом Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України (далі - МОУ), Донецького обласного військового комісаріату до Першотравневої районної ради Донецької області, Управління Пенсійного фонду Першотравневого району Донецької області, Кабінету Міністрів України (КМУ), Мангушської селищної ради, Пенсійного фонду України (далі - ПФУ); за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання незаконними та скасування: рішення Першотравневої районної ради від 15.12.2003 № 4/13-160; розпорядження КМУ від 28.04.2009 № 461-р; рішення Мангушської селищної ради (далі - Мангушська СР) від 12.11.2008 № 126 «Про присвоєння юридичної адреси»; рішення Мангушської СР від 10.06.2009 № 51 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна»; рішення Мангушської СР від 08.10.2008 № 115 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна»; рішення Першотравневої районної ради від 20.11.2008 № 5/22-307 «Про передачу будівлі по вул. Тітова, 72а, у смт Мангуш з власності територіальної громади району у державну власність»; свідоцтва про право власності від 13.10.2008 САВ № 506216; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.08.2009 № САВ № 506481; відновлення правового становища, яке існувало у МО України щодо будівлі, розташованої за адресою: Першотравневий район, смт Мангуш, вул. Тітова, 75а до моменту видання вказаних актів.

04.07.2017 прокурор подав суду письмові пояснення, в яких підтримав позов та просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представники відповідачів-1,4 та третьої особи у судове засідання 04.07.2017 не з'явилися.

У судовому засіданні 04.07.2017 суд перейшов до розгляду спору по суті; прокурор та позивачі надали пояснення по суті спору та позовні вимоги підтримали повністю; представники відповідачів-2,3,5 надали пояснення по суті спору та проти задоволення позовних вимог заперечили у повному обсязі.

Господарський суду міста Києва дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконними рішень від 15.12.2003 № 4/13-160 та від 20.11.2008 № 5/22-307 та зупинення провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до пункту 4.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Судом встановлено, що рішення від 15.12.2003 № 4/13-160 та від 20.11.2008 № 5/22-307 були оскаржені у судовому порядку та скасовані такими судовими рішеннями:

- зі справи № 2-297-04 рішенням Першотравневого районного суду від 29.04.2004, яке залишено в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2006;

- зі справи № 2-а-11/12 (0539/34/2012) постановою Першотравневого районного суду від 25.04.2012, яка набрала законної сили 07.05.2012.

Оскільки щодо двох оспорюваних прокурором рішень вже здійснювався судовий розгляд в порядку адміністративного судочинства і були прийняті відповідні рішення, які набрали законної сили, не змінені і не скасовані у відповідній частині в передбаченому законом порядку, то наявні підстави для припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України.

З огляду на викладене, суд припиняє провадження у справі щодо позовних вимог про визнання незаконними рішень від 15.12.2003 № 4/13-160 та від 20.11.2008 № 5/22-307.

Частинами другою та третьої статті 80 ГПК України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною третьою статті 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Що ж до зупинення провадження у справі, то слід вказати таке.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з пунктом 3.16 Постанови № 18 статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що у провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває справа № 2-а/241/36/2016 предметом розгляду якої є визнання незаконними та скасування рішень Мангушської селищної ради від 08.10.2008 № 115 та від 12.11.2008 № 126 (пункт 2).

Разом з тим, предметом даного спору є також визнання незаконними вказаних рішень.

Враховуючи, що дана справа безпосередньо пов'язана зі справою № 2-а/241/36/2016, яка перебуває у провадженні Першотравневого районного суду Донецької області, суд дійшов висновку про зупинення провадження, до вирішення судом вказаної справи.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 80, статтями 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 905/1241/15 в частині позовних вимог щодо визнання незаконними рішень Першотравневої районної ради Донецької області від 15.12.2003 № 4/13-160 та від 20.11.2008 № 5/22-307 «Про передачу будівлі по вул. Тітова, 72 «а», у смт. Мангуш з власності територіальної громади району у державну власність».

2. Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

3. Провадження у справі № 905/1241/15 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 2-а/241/36/2016 за позовом Донецького обласного військового комісаріату до Мангушської селищної ради про визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії у відношенні будівлі та гаражів.

4. Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про закінчення провадження по зазначеній справі.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д.Курдельчук