Ухвала суду № 67620998, 06.07.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"06" липня 2017 р. Справа № 922/98/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 12.01.2017)

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №850 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.17 у справі № 922/98/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман", смт.Покотилівка Харківського району Харківської області,

про стягнення 108086,16 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Порше Лізинг Україна", звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з ТОВ "Постман" 21826,97 грн. заборгованості по сплаті лізингових платежів за укладеним між сторонами договором про фінансовий лізінг № 00009107 від 25.11.2013, 73537,66 грн. збитків, 3884,27 грн. пені, 510,15 грн. штрафу,1165,28 грн. 3% річних, 7161,82 грн. інфляційних витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2017 (суддя Байбак О.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача: 21826,97 грн. заборгованості по сплаті лізингових платежів за договором про фінансовий лізінг № 00009107 від 25.11.2013; 1165,28 грн. 3% річних; 7161,82 грн. інфляційних витрат; 1168,51 грн. пені; 352,47 грн. штрафу, 475,13 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що, на його думку вищевказане рішення в частині відмови у стягненні з відповідача збитків у розмірі 73537,66 грн. є необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування обставин справи та неповного дослідження поданих позивачем доказів. Апелянт просить у вищевказаній частині оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 73537,66 грн.; в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 24.04.2017, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

21.04.2017 у зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та за результатами повторного автоматичного розподілу справи визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_2, суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою суду від 24.04.2017 розгляд справи відкладено на 22.05.2017, запропоновано учасникам процесу надати суду: позивачу - обгрунтований розрахунок суми основного боргу з урахуванням доказів її часткової сплати відповідачем та застосування обмінного курсу банку, обраного позивачем, документи на підтвердження оплати та відповідного курсу (платіжні документи, довідки, банківські виписки тощо); обґрунтований розрахунок пені, 3% річних, інфляційних втрат з зазначенням суми боргу, періоду прострочення, тощо; докази направлення відповідачеві та отримання ним вимог щодо сплати заборгованості (на підтвердження правомірності нарахування штрафу відповідно до п.8.2.2 договору); обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми реальних збитків та упущеної вигоди (з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 24.04.2017); відповідачу - відзив на апеляційну скаргу, мотивовані пояснення та докази на підтвердження своєї правової позиції в даній справі, контррозрахунок щодо заявлених позивачем до стягнення сум (у разі незгоди із позовними вимогами).

17.05.2017 позивач надав додаткові пояснення, в яких наполягає на стягненні з відповідача заявленої суми позовних вимог у розмірі 108086,16 грн. У судовому засіданні 22.05.2017 представник позивача просив суд надати йому додатковий час для виконання вимог ухвали суду від 24.04.2017, у зв'язку з чим звернувся з клопотаннями про продовження розгляду справи та відкладення її розгляду. У вказаному судовому засіданні колегією суддів також було поставлено запитання представникові позивача щодо правового обгрунтування позовних вимог з урахуванням правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 29.10.2013 у справі № 7/5005/2240/2012, однак відповіді на вказане запитання представником позивача не було надано.

Ухвалою суду від 22.05.2017 клопотання позивача про відкладення розгляду справи та про продовження строку її розгляду задоволено, розгляд справи відкладено на 06.07.2017, запропоновано учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду: позивачу - докази, що були витребувані ухвалою суду від 24.04.2017; письмові пояснення з урахуванням питань, які були предметом розгляду в судовому засіданні 22.05.2017; відповідачу - відзив на апеляційну скаргу, мотивовані пояснення та докази на підтвердження своєї правової позиції в даній справі, контррозрахунок щодо заявлених позивачем до стягнення сум (у разі незгоди із позовними вимогами), пояснення щодо фактичного місцезнаходження ТОВ "Постман".

05.07.2017 у зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та за результатами повторного автоматичного розподілу справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.В., суддя Фоміна В.О.

06.07.2017 позивач надав додаткові пояснення, за змістом аналогічні до позовної заяви та до раніше наданих пояснень від 17.05.2017 - без урахування питань, що були предметом розгляду в судових засіданнях 24.04.2017 та 22.05.2017, тобто фактично вимоги відповідних ухвал суду ним не виконано. Окрім того, вказані пояснення надано з порушенням терміну, встановленого ухвалою суду від 22.05.2017, а саме - не за три дні до судового засідання, а безпосередньо 06.07.2017, внаслідок чого колегія суддів не мала змоги завчасно дослідити їх зміст.

Присутній у судовому засіданні представник позивача не надав пояснень щодо причин невиконання вимог суду.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання (копію ухвали суду від 22.05.2017 було направлено на наявну в матеріалах справи адресу ТОВ "Постман", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак повернуто відділенням зв'язку до суду з відміткою "вибув"), відзиву на апеляційну скаргу не надав, не направив у судове засідання свого представника та не повідомив суд про причини його неявки.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд справи слід відкласти для виконання учасниками процесу вимог відповідних ухвал суду, надання обґрунтованих пояснень з питань, що виникли в ході апеляційного провадження, та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "20" липня 2017 р. об 11:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

2. Сторонам не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, виконати вимоги ухвал від 24.04.2017 та від 22.05.2017 щодо надання відповідних доказів та пояснеь, зокрема, позивачу - надати обґрунтований розрахунок суми боргу та нарахувань на неї з урахуванням правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 29.10.2013 у справі №7/5005/2240/2012.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.