Ухвала суду № 67620732, 06.07.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"06" липня 2017 р.Справа № 916/874/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А.,

Лавриненко Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нові Технології-Україна"

на рішення господарського суду Одеської області

від 19.06.2017 року

по справі № 916/874/17

за позовом: ОСОБА_3;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нові Технології-Україна"

про зобов'язання вчинити певні дії

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нові Технології - Україна", в якому просила суд: - зобов'язати останнього надати їй або належним представникам ознайомитись та зробити фотокопії з документів Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ - УКРАЇНА», а саме: з протоколами (рішеннями) загальних зборів засновників (учасників) за період з 01.01.2015р. по 03.04.2017р. включно, річними балансами та звітами про фінансово - господарську діяльність товариства в період з 2015р. по 2017р. включно, з інформацією про стан майна, розмір прибутку та збитків ТОВ «КОМПАНІЯ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ - УКРАЇНА», правочинами, укладеними директором вказаного товариства впродовж з 01.01.2015р. по 01.04.2017р.; - зобов'язати відповідача укласти договір на проведення аудиторської перевірки з експертом Хомутенко Вірою Петрівною, кандидатом економічних наук, професором (свідоцтво № 1343 від 29.04.2009р., Міністерства юстиції України, термін дії - безстроково) з питань визначення динаміки фінансового становища ТОВ «Компанія «Нові Технології Україна» за період з 01.01.2015р. по 29.12.2016р., визначення підстав виникнення збитків товариства у 2016р., а також дослідження впливу на виникнення збитковості товариства у 2016р. укладення бербоут-чартерної угоди «Barecon-2001» від 11.12.2015р. з SPACE TECHNOLODGY DEVELOPMENT LIMITED, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1600 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.06.2017 року позов задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нові технології-Україна" надати ОСОБА_3 або належним її представникам ознайомитись та зробити фотокопії з документів товариства, а саме з протоколами (рішеннями) загальних зборів засновників (учасників) за період з 01.01.2015р. по 03.04.2017р. включно, річними балансами та звітами про фінансово - господарську діяльність товариства в період з 2015р. по 2017р. включно, з правочинами, укладеними директором ТОВ "Компанія "Нові технології-Україна" у період з 3.12.2015р. по 01.04.2017р. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нові Технології - Україна" на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1600 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Компанія "Нові технології-Україна" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило його в частині зобов'язання ТОВ "Компанія "Нові технології-Україна" надати ОСОБА_3 або належним її представникам ознайомитись та зробити фотокопії з документів товариства, а саме з протоколами (рішеннями) загальних зборів засновників (учасників) за період з 01.01.2015р. по 03.04.2017р. включно, річними балансами та звітами про фінансово - господарську діяльність товариства в період з 2015р. по 2017р. включно, з правочинами, укладеними директором ТОВ "Компанія "Нові технології-Україна" у період з 3.12.2015р. по 01.04.2017р., скасувати та в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст. 94 ГПК України, відповідно до якої, зокрема, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 46 ГПК України передбачено, що судовий збір сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016р., № 1774-VIII були внесені відповідні зміни до Закону України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.)

Згідно з приписами п.4, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційних скарг на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачена сплата судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (1760 грн.).

Підпунктами 2.11 та 2.15 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог; законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Отже, в даному випадку скаржник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3520 грн. (1600х2х110%=3520), проте до своєї апеляційної скарги відповідач надав платіжне доручення № 119 від 29.06.2017р. на суму лише 1760 грн., тобто за одну немайнову вимогу.

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом є однією з основних засад судочинства. У забезпечення цих конституційних положень законодавець у ст. 97 ГПК України передбачив вичерпний перелік підстав не прийняття та повернення апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга ТОВ "Компанія "Нові Технології-Україна" подана без документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, то вона підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нові Технології-Україна" з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Величко Т.А.

Лавриненко Л.В.