Ухвала суду № 67620696, 07.07.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 липня 2017 року справа №242/1739/16-а

84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 18 квітня 2016 року по справі № 242/1739/16-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 242/1739/16-а разом із апеляційною скаргою Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 18 квітня 2016 року по даній справі (а.с. 44-45).

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суд зазначає, що статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений порядок прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Частиною 2 наведеної статті встановлено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

За вимогами частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України окрім іншого встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи оскаржувана апелянтом постанова проголошена судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні 18 квітня 2016 року (а.с.24-25), а апеляційна скарга подана до суду І інстанції 27 червня 2017 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції (а.с. 44-45), тобто після спливу 1 року, з урахуванням чого суд вважає за необхідне відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження по справі № 242/1739/16-а.

Апеляційна скарга вдруге подана апелянтом до суду першої інстанції 27 червня 2017 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції (арк. справи 44-45), отже зі спливом 1 року.

При цьому до вказаної апеляційної скарги апелянт додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції (а.с. 46), обґрунтувавши пропущений ним строк відсутністю відповідних асигнувань для сплати судового збору за її подання, а також зауважував на тому, що вже звертався вчасно з апеляційною скаргою, проте остання ухвалою суду від 01 червня 2016 року була повернута апелянту у звязку з несплатою ним судового збору за її подання, з урахуванням чого відповідач звернувся і з касаційною скаргою на вказану ухвалу суду, проте остання також була повернута апелянту у звязку з несплатою ним судового збору за її подання, а тому ухвала суду апеляційної інстанції, якою зобовязано апелянта сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції набрала законної сили, а як встановлено судом апелянт судовий збір за подання апеляційної скарги досі не сплатив, а скористався тим, що з 01 січня 2017 року органи Пенсійного фонду звільнені від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, проте не звернув увагу на те, що у даному випадку ці висновки спростовуються тим, що є ухвала суду апеляційної інстанції, якою зобовязано апелянта сплатити судовий збір, яка набрала законної сили.

Оскільки, як вказувалось судом вище, у відповідності до статті 189 Кодексу адміністративногоУкраїни незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення. У даному випадку, з моменту отримання представником відповідача.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана апелянтом після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення у даній справі, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 18 квітня 2016 року по даній справі.

До того ж, у відповідності до частин 6, 7 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі, а іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається тільки копія відповідної ухвали. Ухвала про відмову у відкритті може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 18 квітня 2016 року по справі № 242/1739/16-а.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Суддя І.В. Геращенко